Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10991/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-01312/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия адрес обратился в суд с иском к фио об изъятии объекта культурного наследия по адресу: адрес.

Представитель ответчика фио заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес (по месту жительства ответчика). Определением Таганского районного суда адрес от дата, занесенным в протокол судебного заседания, в направлении дела по подсудности отказано.

Представитель ответчика фио подала частную жалобу на указанное определение.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая поданную частную жалобу, суд ошибочно исходил из того, что возможность обращения с частной жалобой на указанное определение не предусмотрена нормами процессуального закона.

Приведенный вывод суда противоречит нормам ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении поданной частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Судья: