Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6590/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, произвести строительные и косметические работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил возложить на ответчика обязанность за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ-1 Восточное от дата, а именно: восстановить стену между комнатой N1 на плане и кухней, восстановить стену между комнатой N1 на плане и коридором. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 24, 5 кв.м по адресу: адрес. Собственником 1/5 доли в праве собственности является фио, паспортные данные - дочь ответчика фио Ответчиком без согласования с истцом было проведено переоборудование и перепланировка квартиры с изменением параметров помещений. В ходе перепланировки были изменены параметры помещений: комната (N1) была 13, 9 кв.м, стала 15, 6 кв.м, кухня (N2) была 4, 9 кв.м, стала 3, 7 кв.м, санузел (N3) был площадью 1, 6 кв.м, стал 2, 4 кв.м, коридор (N4) был площадью 3, 9 кв.м, стал 2, 5 кв. адрес того ответчиком была снесена стена, разделяющая кухню от остальных помещений. Данной перепланировкой нарушены права истца, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, факт незаконной перепланировки установлен, перепланировка произведена с целью вселения в квартиру посторонних лиц без согласия ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, настаивавшего на отмене решения суда, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: адрес. адрес, собственником 4/5 долей в праве собственности которой является истец фио, а также фио (дочь ответчика фио), которой принадлежит 1/5 доли.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с дата фио, с дата фио, с дата фио

Решением Мещанского районного суда адрес от дата установлен факт чинения препятствий фио Прокшину С.А. в пользовании спорной квартирой. Указанным решением постановлено: вселить фио в квартиру и обязать фио передать ключи фио Ключи были переданы фио дата, о чем был составлен соответствующий Акт.

Из позиции стороны истца по делу следует, что фио не было известно о том, что в квартире была произведена перепланировка с изменением параметров помещений: комната (N1) была 13, 9 кв.м, стала 15, 6 кв.м, кухня (N2) была 4, 9 кв.м, стала 3, 7 кв.м, санузел (N3) был площадью 1, 6 кв.м, стал 2, 4 кв.м, коридор (N4) был площадью 3, 9 кв.м, стал 2, 5 кв. адрес того, ответчиком была снесена стена разделяющая кухню от остальных помещений. В обоснование иска истцом представлен план БТИ и экспликация от дата с соответствующими параметрами. Также представлен Акт осмотра Мосжилинспекции от дата, из которого следует, что в ходе осмотра выявлено, что в квартире 8 дома 4/2, строение 1 по адрес, в нарушении требований ЖК РФ, выявлена перепланировка помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, а именно: - демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами; - расширение санузла 3 за счет площади коридора 4 с заменой и установкой дополнительного сантехнического оборудования; - замена и перестановка газовой плиты на электрическую; - замена покрытия полов.

Ответчиком, возражавшей против удовлетворения иска, был представлен акт УК наименование организации от дата, в котором отражено, что по состоянию на дата жилое помещение по адресу: адрес, имеет единое пространство между кухней и комнатой, комнатой и коридором, также в суд представлен отчет N 611-15 об оценке рыночной стоимости от дата, а также решение мирового судьи судебного участка N 408 адрес от дата. Из выписке из ЕГРН следует фио стала собственником 1/5 доли спорной квартиры на основании договора дарения от дата. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 25, ч. 1, ч. 6 ст. 26, ч. 1, ч. 4 адресст. 29 адреса Российской Федерации, а также положениями постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от дата N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к фио о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство/перепланировка проведения именно ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. По смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о признании перепланировки незаконной и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены только к собственнику или уполномоченному им лицу, ответственному за произведенную самовольную перепланировку. При рассмотрении дела установлено, что истцом не представлено доказательств того, что субъектом данной ответственности является фио и что именно ответчиком произведена перепланировка жилого помещения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: