Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шипиковой А.Г., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе истца Агапова Е.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-7084/2020 по иску Агапова Е*** М*** к ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" об обязании совершить действия, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Агапов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" об обязании совершить операции по возврату акций.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 года между сторонами был заключен депозитарный договор N, в соответствии с которым истцу предоставляются услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения ответчика счета депо истца, осуществление операций по этому счету депо, оказание ответчиком услуг, содействующих реализации истцом прав по ценным бумагам, а истец обязуется оплатить оказанные услуги. Ответчиком было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо N без какого-либо поручения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что согласно п.5.4 Договора все споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что депозитарный договор N содержит третейскую оговорку (п.5.4 Договора), в соответствии с которой споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным. При этом суд указал, что Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" получил право администрировать арбитраж на основании распоряжения Правительства РФ от 27 апреля 2017 года N 798-р. Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" является правопреемником по отношению к Третейскому суду Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", что подтверждается Положением об Арбитражном центре при РСПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии третейской оговорки относительно депозитарного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что спор не вытекает из условий заключенного сторонами депозитарного договора, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен депозитарный договор, ответчик совершил действия по необоснованному списанию акций истца.

Таким образом, требования истца неразрывно связаны с заключенным с ответчиком депозитарным договором, согласно п.5.4 которого все споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора суда для подачи иска принадлежит истцу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционных прав.

Депозитарный договор, содержащий третейскую оговорку подписан истцом, условие договора о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено, не утратило силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Агапова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: