Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2204/2020 по апелляционным жалобам истца Румянцевой А.В., ответчика ИП Шибаева А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой А.В. к ИП Шибаеву А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио аванс за работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шибаеву А.Н, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда N 0215 от дата, взыскать аванс по договору за работы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Румянцевой А.В. и ИП Шибаевым А.Н. был заключен договор подряда N 0215, по которому ответчику под расписку выдан целевой аванс. По условиям договора ответчик обязался разработать по утвержденному техническому заданию дизайн-проект таунхауса по адресу: адрес; срок выполнения дизайн-проекта определен как 70 рабочих дней (с дата по дата). Ответчик в нарушение условий договора и графика выполнения работ авансированные работы не выполнил, просрочка исполнения обязательств на дату предъявления иска составляет более шести месяцев, что является грубым нарушением обязательств.

Договор подряда N 0215 от дата, на который имеется ссылка в расписке ответчика так и не был физически подписан сторонами, поскольку у истца и ответчика в процессе переговоров и переписки по электронной почте были корректировки по содержанию предоставленного ответчиком на подписание проекта договора подряда. Несмотря на это, истец считает, что договор между сторонами был заключен и действует, поскольку было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Румянцевой А.В. - Белоусов К.П. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Шибаева А.Н. - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что договор подряда между сторонами не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его условиям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец и ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Румянцевой А.В. по доверенности Белоусов К.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шибаева А.Н. по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Румянцева А.В. и ИП Шибаев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с учетом явки их представителей дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Румянцева А.В. является собственником жилого помещения (таунхауса), расположенного по адресу: адрес.

Шибаев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является архитектура, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

дата между сторонами происходило обсуждение заключения договора подряда N 0215 на разработку дизайн-проекта интерьера таунхауса общей площадью 345 кв.м по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение N 1 к договору), составом работ (Приложение N 2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Согласно условиям договора и Графика выполнения работ общий срок выполнения дизайн-проекта составляет 70 рабочих дней (с дата по дата). Всего по договору предполагалось 6 этапов работ, при этом сроки выполнения ранее авансируемых этапов работ исчислялись с дата по дата - 1 этап (обмеры), стоимость которого составляет сумма; с дата по дата - 2 этап (планировочные решения), стоимость которого составляет сумма; с дата по дата - 3 этап (предпроектная документация), стоимость которого составляет сумма Оплата остальных этапов работ предполагается исключительно после принятия заказчиком работ от исполнителя, а документация к каждому из этапов письменно согласовывается исполнителем с заказчиком.

Во исполнение условий договора дата истец передал ответчику наличные денежные средства в виде аванса в размере сумма, а ответчик их принял в счет предстоящих платежей за подрядные работы по договору. Факт передачи ответчику аванса для выполнения вышеуказанных подрядных работ по разработке дизайн-проекта подтверждается распиской ответчика в день получения аванса.

В нарушение условий договора и Графика выполнения работ ответчик авансированные работы не выполнил, в том числе не передал письменно на проверку и согласование заказчику результаты работ по 1, 2, 3 этапам. По утверждению истца, просрочка выполнения и передачи результатов работ по полностью авансированным 1 и 2 этапам составляет около года с дата и с дата соответственно.

Договор подряда N 0215 от дата не был подписан сторонами, поскольку в процессе переговоров и переписки по электронной почте стороны осуществляли корректировки по содержанию представленного ответчиком на подписание проекта договора подряда, более того, после получения по расписке аванса, ответчик никаких действий по предоставлению истцу на подписание какой-нибудь редакции проекта договора подряда N 0215 от дата по настоящее время не предпринимал, игнорировал устные требования по предоставлению договора с указанными в расписке реквизитами, подписанные с его стороны, чтобы истец мог ознакомиться с его итоговой редакцией, в связи с чем истец считает, что она изначально была лишена ответчиком возможности получить полную, достоверную и исчерпывающую информацию о работах и существенных условиях договора.

Между тем, истец полагает, что между сторонами договор подряда был фактически заключен, поскольку в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора подряда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков; ст.ст 307, 308 ГК РФ об обязанности должника совершить в пользу кредитора определенное действие и общих положениях о надлежащем исполнении обязательств; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.ст. 702, 708, 717, 725, п. 4 ст. 503, п. 3 ст. 730 ГК РФ, содержащих общие положения о договоре подряда, о сроках выполнения работ, о праве в любое время до сдачи заказчику результата работы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, о сроке давности по искам о ненадлежащем качестве работы, о применении к договору бытового подряда закона о защите прав потребителей; п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору и праве потребителя при обнаружении недостатков в товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Румянцевой А.В. о взыскании с Шибаева А.Н. денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора, п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, норм Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" принял от истца аванс за предстоящие работы, не подписав и не представив договор, без применения контрольно-кассовой техники, работы по этапам не выполнил в установленные сроки, более того, всячески уклоняется от их выполнения, согласования и переговоров либо возврата аванса.

Квартира (таунхаус) приобретена истцом и используется для личных и семейных нужд, при этом истец - потребитель, является заказчиком на выполнение дизайн-проекта таунхауса, а ответчик (исполнитель) является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку денежные средства были получены Шибаевым А.Н. от Румянцевой А.В. как от заказчика и потребителя в качестве аванса за разработку дизайн-проекта квартиры (таунхауса), упоминаемый в расписке проект договора подряда N 0215 от дата не подписан, авансированные работы по этапам не выполнены в установленные сроки, ответчик уклоняется от их выполнения, согласования и переговоров, претензия истца с требованием вернуть аванс в 10-дневный срок ответчиком не была удовлетворена, факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признал требования истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая Румянцевой А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 0215 от дата, суд исходил из того, что указанный договор фактически сторонами подписан не был, несмотря на то, что истцом и ответчиком условия договора были согласованы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за невыполнение утвержденного календарного графика выполнения работ, суд исходил из того, что общая стоимость дизайн-проекта составляет сумма, размер неустойки при невыполнении исполнителем утвержденного календарного графика выполнения работ составляет 0, 1% от суммы за каждый день просрочки; в соответствии с расчетом истца сумма неустойки по 1, 2, 3 этапам работ составляет сумма; учитывая, что максимальная сумма неустойки по договору ограничена 30% от общей стоимости дизайн-проекта, она определена истцом ко взысканию в размере сумма Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, который указывает на то, что договор подряда не был сторонами подписан, между сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, решение принято без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Румянцевой А.В. тексты договора подряда N 0215 от дата и расписка Шибаева А.Н. от дата не могут служить безусловным доказательством заключения между ней и ответчиком договора. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, и неисполнения ответчиком условия договора, что привело бы к обоснованности заявленных требований, Румянцевой А.В. не представлено.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела тексты договоров датированы дата, направлялись ответчиком на электронную почту истца для согласования его спорных условий дата (л.д. 37-47) и 01.07.2019 (л.д. 48-57), достоверным доказательством заключения между сторонами договора подряда являться не могут, поскольку ответчик факт его заключения оспаривает, договор не подписан ни одной из сторон. При этом в представленных текстах договоров сторонами согласовывались периодичность оплаты и объем работ (п. 3.5.2, 3.5.3), максимальный размер неустойки (п. 4.2.4), в указанных пунктах договор, направленный для согласования 01.07.2019, имеет зачеркивания.

Поскольку договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, между сторонами не достигнуто соглашение по всем включенным в текст договора условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо иных документов, фиксирующих объемы и цену работ, судебная коллегия считает не доказанной позицию истца о наличии у нее оснований требовать расторжения договора и в связи с этим уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что Румянцева А.В. не лишена права требовать взыскания переданных ответчику денежных средств по расписке от дата в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, данных требований в качестве основания настоящих исковых требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, постановленное судом решение в силу ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. и отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. к ИП Шибаеву А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Румянцевой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: