Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-1203/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частным жалобам с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио, фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3045/2010 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевским районным судом адрес дата по гражданскому делу N 2-3045/10 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено решение, которым исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу дата.

дата по настоящему делу были выданы исполнительные листы ВС N 011106779, ВС N 011106777, ВС N 011106775, ВС N 011106776.

дата определением Тимирязевского районного суда адрес по настоящему делу произведена замена стороны наименование организации на его правопреемника наименование организации.

дата и дата в Тимирязевский районный суд адрес поступили заявления наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу N2-3045/10 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в отношении фио и фио соответственно и о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, так как исполнительные листы утрачены, в адрес взыскателя исполнительные листы не поступали, решение суда не исполнено, местонахождение исполнительных листов взыскателю неизвестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частных жалоб с дополнениями просят ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, также представляющая интересы фио, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, в том числе на рассмотрение заявления в отсутствие фио и фио при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Лобненского ГОСП ГУФССП и Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве.

В заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации, Лобненского ГОСП ГУФССП и Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, фио и фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от дата, наименование организации прекратило свою деятельность юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ дата.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала по заявлению наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников фио и фио, полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен.

Выслушав представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3045/10 рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков фио и фио, между тем материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о судебном заседании, назначенном в Тимирязевском районном суде адрес на дата в время по заявлению наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N2-3045/10.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-3045/10 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога дата постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования наименование организации, взысканы солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, обращено взыскание на принадлежащее фио заложенное движимое имущество, находящееся по адресу: адрес:

на транспортное средство наименование организации, 2007 г.в, VIN VIN-код, тип ТС - универсал легковой, двигатель XS, шасси 7UB12575, кузов 1FMETJ75E97UB12575, стоимостью сумма;

на витрину Л-61 N TJ708, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на прилавок - витрину холод. Двина М-150 ВН - 150, - 18 тр, N 0700117006, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на прилавок - витрину холод. Двина М-150 ВС-0, 53, 13-1-1х, +8гр, N71189, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на прилавок - витрину холод. Двина М-150 ВС-0, 53, 13-1-1х, +8гр, N71189, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на стеллаж охлаждаемый серии "Свитязь", 190 RAL 3000 N 070257009, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на шкаф с дверью-купе RAL 1400МС N 29233, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на камеру холодильную ЛНХ-4, 4 1360х1960х220 RSB 2001, - сумма, N131671, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на холодильную машину АСВ-201 N 131671, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на весы ПВМ-3/600 нерж, N 135175, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на весы CAS LP-15 (VS 1.6), 2007 г.в. - 3 шт. стоимостью сумма за ед. имущества;

на внутренний блок (кондиционер) GWHN 12B6NK1CAU N 606832, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на внутренний блок GWHN 18B5NK1CAU N 606831, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на наружный блок GWHN 18B5NK1RA\0 N 606830, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на наружный блок GWHN 12B5NK1RA\0 N 606830, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на мясорубку МИМ 600N 1331, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на ванную моечную односекционную стоимостью сумма;

на стол производственный каркас оцинк, СРОР-1\950\600, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на стол производственный каркас оцинк, СРОР-1\950\600, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на слайсер GE220 N 03070197, 2007 г.в. стоимостью сумма;

на термоупаковщик HANATONW 460, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на холодильник ариана стоимостью сумма;

на оборудование для видеонаблюдения 2008 г.в, стоимостью сумма;

на мебель для офиса, цвет коричневый стоимостью сумма;

на ноутбук асус, 2007 г.в, стоимостью сумма;

на компьютер в сборе Samsung 2007 г.в, стоимостью сумма;

на гриль куриный ТТ-ВЕ-19 N 810х670х610, 2008 г.в, стоимостью сумма;

на ларь морозильный VestFord N 20020805626, 2006 стоимостью сумма;

на стеллажи, цвет белый стоимостью сумма.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

По заявлению представителя наименование организации фио дата по настоящему делу были выданы исполнительные ВС N 011106779 в отношении должника фио на обращение взыскания на заложенное имущество, ВС N 011106777 в отношении должника фио, ВС N 011106775 в отношении должника наименование организации, ВС N011106776 в отношении должника фио на взыскание с названных должников в солидарном порядке суммы задолженности в размере сумма (т. 2 л.д. 173, 176-192).

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата произведена замена стороны наименование организации на его правопреемника наименование организации в связи с заключением дата между наименование организации и наименование организации договора цессии N879-13, согласно которому банк уступил наименование организации свои права, возникшие из кредитного договора, в том числе, договора NОО-08/10-50 от дата, заключенного с наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, представитель наименование организации фио обратилась дата в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением N1985219 о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительных листов и сведений об исполнительном производстве N887/ дата, возбужденном дата в отношении должника фио, паспортные данные, а также дата обратилась с заявлением в УФССП России по адрес с заявлением N2010026 о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного листа ВС N011106776 в отношении должника фио, паспортные данные, ссылаясь на состоявшееся решение Арбитражного суда адрес от дата и от дата, согласно которым договоры цессии были признаны недействительными, а также на то, что дата в наименование организации (ИНН 6658394034) произошла смена руководства и предыдущий директор фио не передает документацию, касающуюся деятельности общества назначенному директору фио, в связи с чем взыскатель не может реализовать свои права, а сведениями о месте нахождения исполнительного документа отсутствуют.

Согласно ответу от дата заместителя начальника отдела Алтуфьевского ОСП - заместителя старшего судебного пристава фио на заявление N1985219, исполнительное производство N887/ дата окончено судебным приставом-исполнителем. Согласно ПК АИС ФССП России исполнительный документ не направлялся, в настоящее время ведутся поиски исполнительного документа для направления в адрес взыскателя.

Как указывает заявитель, ответ на заявление N2010026 в УФССП России по адрес не получен.

дата и дата в Тимирязевский районный суд адрес поступили заявления наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу N2-3045/10 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в отношении фио и фио соответственно и о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, так как решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены, в адрес взыскателя исполнительные листы не поступали, местонахождение исполнительных листов взыскателю неизвестно.

Определением Московского городского суда от дата отменено определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым восстановлен наименование организации срок предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N2-3045/10 и постановлено новое определение о восстановлении наименование организации срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3045/2010 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору, процентов по договору, государственной пошлины.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по адрес фио от дата N16309/ дата, исполнительное производство N4368/ дата, возбужденное дата на основании исполнительного листа ВС N011106776, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу N2-3045/10 в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации, предмет исполнения кредитные платежи в сумме сумма, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 1 4 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исполнительные листы, полученные взыскателем в отношении должников фио и фио, выданные на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3045/10 утрачены, решение суда не исполнено, определением Московского городского суда от дата взыскателю наименование организации восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3045/2010 в отношении должников фио и фио, принимая во внимание, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению, однако сведения о месте нахождения исполнительных документов в настоящее время у взыскателя отсутствуют, исполнительные документы в адрес взыскателя не возвращались, в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве и Лобненском ГОСП ГУФССП по адрес подлинники исполнительных документов, выданных по настоящему делу на основании решения суда от дата отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит удовлетворению, следует выдать наименование организации дубликаты исполнительных листов в отношении должников фио и фио по гражданскому делу N2-3045/10 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 430, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое определение.

Заявление наименование организации о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3045/2010 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3045/2010 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в отношении должников фио, фио.

Судья: