Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2401/2019 по апелляционной жалобе ответчика Гелета Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гелета Е.В, Гелета А.С, Гелета А.А, фио в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Гелета Е.В, Гелете А.С, Гелете А.А, Гелета О.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве оперативного управления владеет жилым помещением федеральной собственности, расположенным по адресу: адрес, общежитие, комн.... В указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения проживают ответчики, которые по условиям договора обязаны вносить плату не позднее 10 числа каждого месяца, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории. За ответчиками числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с дата по дата. Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен дата в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кудовой В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гелета Е.В, представляющая по доверенности интересы ответчика Гелеты А.С, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, который произведен без учета имеющихся льгот и включает дополнительные услуги, которые фактически не оказываются.

Ответчики Гелета О.А, Гелета А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гелета Е.В.

Ответчик Гелета Е.В, представляющая по доверенности ответчика Гелета А.С, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Кудовой В.А. явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчики Гелета А.А, Гелета О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общежитие, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.

дата между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и ответчиком Гелета Е.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N дата на проживание в общежитии в комнате N 908 по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате в общежитии проживанию и зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа за текущий месяц.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ об общих положениях надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам. Доводы ответчика о том, что супруг является инвалидом и ему положены льготы, суд признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оформление льгот по оплате коммунальных услуг производится в установленном законом внесудебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Гелета Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Гелеты А.С. об обязании ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ произвести перерасчет начисленных сумм оплат за коммунальные и иные услуги, не может послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, поскольку при удовлетворении исковых требований Гелеты А.С. и возложении на ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354).

В дополнении к апелляционной жалобе Гелета Е.В. ссылается на необоснованное включение в расчет задолженности статьи "дополнительные услуги", поскольку занимаемая ответчиками комната находится в общежитии гостиничного типа; большинство проживающих в общежитии являются приезжими и нуждаются в мебелировании помещений, смене постельного белья, услугах прачечной, уборке комнат и оказании иных дополнительных услуг; ответчикам данные услуги фактически не оказывались.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание и не может согласиться с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным услугам в заявленном истцом размере и удовлетворение иска по представленному истцом расчету.

Согласно иску, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ заявило требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с дата по дата. Из представленного расчета к иску (л.д. 17-20) следует, что сумма задолженности составляет сумма и сформирована истцом за отличный от указанного в исковом заявлении период, поскольку в расчет включена задолженность, образовавшаяся до дата в сумме сумма

При рассмотрении дела, судом указанные противоречия в периоде образования задолженности не были устранены; период образования задолженности в размере сумма и исковые требования с учетом данного долга истцом не уточнялись.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 2 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора найма специализированного жилого помещения от дата N дата, заключенного между истцом и Гелета Е.В, плата по договору включает в себя плату за пользование жилым помещением и услуги по его содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории и прочих услуг.

Согласно представленным истцом документам, и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в расчет дополнительных услуг включены расходы на охрану, прачечную, химчистку, расходные материалы к оргтехнике и канцтовары, расходы по закупке моющих и чистящих средств, хоз.инвентаря, стройматериалов, мебели, мягк. инвентаря, амортизация и др. (л.д. 171).

Перечисленные "дополнительные услуги" не поименованы в договоре найма от дата и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 154, 156 ЖК РФ.

Дополнительного соглашения к договору найма или иного гражданско-правового договора на предоставление объема "дополнительных услуг" между сторонами не заключалось, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ не представлено доказательств оказания данного вида услуг и их использование ответчиками.

Согласно представленной истцом справке от дата, задолженность в размере сумма образовалась у Гелета Е.В. за период с дата по дата; расшифровки суммы указанной задолженности по определенным статьям (услугам) истцом не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении в расчет задолженности по коммунальным услугам статьи "дополнительные услуги" и долга в размере сумма, образовавшегося за период, предшествующий заявленному в исковом заявлении, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности за дополнительные услуги, и в размере сумма не входящей в период задолженности указанный в исковом заявлении по изложенным выше основаниям.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с данными начислений по содержанию и ремонту, отоплению, электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, телеантенне, содержащимися в расчете истца.

Задолженность за данный период составит сумма по приведенному ниже расчету: сумма - сумма (задолженность, не включенная в заявленный по исковым требованиям период) - сумма (дополнительные услуги: 25625, 10+30750, 12+27681, 96).

При непредставлении документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени предъявленной истцом к взысканию в сумме сумма в связи с изменением размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер задолженности и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени до сумма, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, указанный размер пеней, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения обязательств.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и суммы пеней, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, от суммы удовлетворенных исковых требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Гелета Е.В, фио, фио, Гелета О.А. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: