Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1369/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного кредитора - Гарантийный фонд адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратился с иском в суд к ответчику, указав, что между ними был заключен договор займа от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма, возврат которого был определен дата, о чем суду предоставлена расписка. дата стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, где сумма займа была уменьшена на сумма, в связи с частичным погашением долга, а потому общая сумма денежных средств по договору займа составила сумма В связи с тем, что сумма по договору займа так и не была возращена истцу, фио обратился с иском в суд, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве долга по договору займа и оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного кредитора - Гарантийный фонд адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя конкурсного кредитора - Гарантийный фонд адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения по доводам письменного отзыва, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, основанием для обращения фио в суд послужил договор займа, заключенный от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма, возврат которого был определен дата, о чем суду предоставлена расписка.

В последующем, дата сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, где сумма займа была уменьшена на сумма, в связи с частичным погашением долга, а потому общая сумма денежных средств по договору займа составила сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа подтверждено представленной в материалы дела распиской, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось и подтверждения возврата долга не представлено, в связи с чем, исковые требования, в силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, были удовлетворены.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных к ней материалов, дата Арбитражный суд адрес признал обоснованным заявление Гарантийного фонда адрес о признании Должника (фио) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, о чем в указанную дату вынес Определение по делу N А14-18716/2019. Упомянутым определением установлено требование Фонда к Должнику в размере сумма

дата Арбитражный суд адрес вынес Определение о принятии заявления об установлении требования фио в рамках дела о банкротстве Должника (фио). Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов Должника (фио) указан договор займа, по которому требование фио к Должнику подтверждено решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата N 2-840/2020 (обжалуемым Фондом решением).

Гарантийный фонд адрес является конкурирующим конкурсным кредитором по отношению к фио в рамках процедуры банкротства Должника (фио).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС20-4604 по делу N А40-76386/2019 предусмотрено, что для опровержения разумных сомнений в реальности заемного обязательства необходимо представить доказательства не только наличия у кредитора финансовой возможности для передачи должнику денежных средств, но и факта их выдачи.

Обстоятельствами, обосновывающими существенные сомнения в том, что между фио и Должником (фио) имели место заемные отношения, является следующее.

Задолженность Должника фио перед Гарантийным фондом адрес подтверждена решением Коминтерновского районного суда адрес от дата

дата на официальном сайте Арбитражного суда адрес опубликовано определение от дата по делу N А14-18716/2019 об оставлении заявления Фонда о признании фио (Должника) банкротом без движения, т.е. с дата фио стала доступна информация о предпринимаемых Гарантийным фондом адрес мерах по взысканию задолженности.

дата фио обращается с иском к фио в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании задолженности по договору займа.

Временной интервал, прошедший между датой, в которую информация о том, что Гарантийный фонд адрес инициировал процедуру банкротства в отношении Должника (фио) стала общедоступной, и датой предъявления фио иска к фио в суд общей юрисдикции, а также последующее процессуальное поведение сторон при рассмотрении судом иска дают основания для предположения о том, что целью предъявления иска являлось судебное подтверждение задолженности Должника (фио) перед фио и исключение рассмотрения требования фио к фио в рамках процедуры банкротства с предъявлением к подтверждению его (требования) наличия повышенного стандарта доказывания.

Стремление избежать процедуры углубленной проверки требования фио к Должнику (фио) Арбитражным судом адрес в рамках процедуры банкротства Должника дает основание для возникновения существенных сомнений в том, что целью совершения договора займа являлось возникновение заемных отношений, а не создание видимости долга и получение контроля над процедурой банкротства дружественного по отношению к Должнику (фио) кредитора.

Изложенные выше фактические и юридические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для существенного сомнения, подтверждающих наличие признаков мнимости у договора займа, совершенной Должником (фио) и фио.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие платежеспособность истца на момент предоставления займа, цели, на которые фио получены заемные средства.

Представленные справки 2НДФЛ фио не свидетельствуют о наличии суммы займа в размере сумма на момент предоставления зама дата, поскольку суммарный годовой доход истца не свидетельствует о наличии у истца заемной суммы на момент ее предоставления.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании дата и дата, ответчик проживает в адрес, истец также постоянно находится в Воронеже, т.к. у него там бизнес, и стороны находились в хороших отношениях, как знакомые. Деньги передавались там же в адрес для приобретения ответчиком коммерческой недвижимости с целью ее сдачи в аренду, займ был беспроцентным, в связи с хорошими отношениями сторон. Деньги истец давал наличными, но место и обстоятельства их передачи представитель истца пояснить не смогла.

Оценив указанные пояснения представителя истца, коллегия оценивает их критически, также учитывая, что лично ни истец, ни ответчик в суд второй инстанции не явились. Так, из указанных пояснений представителя истца следует, что стороны были знакомы по работе в Воронеже, где у истца находился бизнес и средства, которые там же и передавались ответчику наличными. При этом, коллегия отмечает, что подсудность спора по договору займа стороны определили в адрес по месту регистрации истца, исключив предъявление требований в адрес. Кроме того, наличие указанной суммы займа у истца на момент предоставления самого займа допустимыми доказательствами не подтверждено, обстоятельства передачи денежных средств и цели, на которые предоставлялись деньги, также носят голословный характер, т.к. доказательств их использования для приобретения недвижимости, как указывала представитель истца, в материалы дела также не представлено.

Помимо изложенного, опубликование дата на официальном сайте Арбитражного суда адрес информации о предпринимаемых Гарантийным фондом адрес мерах по взысканию задолженности с фио и предъявление дата в Замоскворецкий районный суд адрес фио иска к фио о взыскании задолженности по договору займа, т.е. фактически через 6 дней, косвенно свидетельствует о мнимости заключенного договора займа, направленного на избежание ответственности перед кредиторами (в частности, перед Гарантийным фондом адрес).

Таким образом, кроме договора займа и расписки, иных доказательств, свидетельствующих о реальности и действительности заключенного договора займа, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора займа и предоставления истцом ответчику денежных средств в размере сумма, а также наличия на момент предъявления иска задолженности у ответчика в сумме сумма, сторонами не представлено. Решение суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании займа, судебная коллегия, в силу ст. ст. 94-96 ГПК РФ, также не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи