Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам и дополнениям представителя наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации (ОГРН 1025007588253), наименование организации (ОГРН 1117746261874) и фио (ИНН 773468358438) в пользу фио сумма, а именно:

1.1. Штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ в размере сумма.

1.2. Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с дата по дата:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ в размере 5 331 сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ в размере 6 492 сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ в размере 5 955 сумма;

1.3. Пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма сумма;

1.4. Пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с дата по дата

- По договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата в размере сумма;

- По договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата в размере сумма;

- По договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата в размере сумма, Взыскать солидарно с наименование организации (ОГРН 1025007588253), наименование организации (ОГРН 1117746261874) и фио (ИНН 773468358438) в пользу фио пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с дата по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с дата по дата, в следующем порядке:

- По договору N 5001 ДФЛ от дата: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 174 сумма, за каждый день просрочки.

- По договору N 5010 ДФЛ от дата: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 6 301 сумма, за каждый день просрочки.

- По договору N 5011 ДФЛ от дата: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 780 сумма, за каждый день просрочки.

3. Взыскать солидарно с наименование организации (ОГРН 1025007588253), наименование организации (ОГРН 1117746261874) и фио (ИНН 773468358438) в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков солидарно сумма, а именно:

штрафа за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ в размере сумма.

ежемесячных платежей за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга

за период с дата по дата:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ в размере 5 331 сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ в размере 6 492 сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ в размере 5 955 сумма;

пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма

сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ за период с дата по дата в размере сумма

сумма;

пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения и пользования предметом лизинга, исчисленные за период с дата по дата:

- по договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата в размере сумма, пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения и пользования предметом лизинга, исчисленные за период с дата по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей за период с дата по дата, исчисляемые в следующем порядке:

- по договору N 5001 ДФЛ от дата - 0, 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 174 сумма.

- по договору N 5010 ДФЛ от дата - 0, 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 6 301 сумма.

- по договору N 5011 ДФЛ от дата - 0, 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 780 сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на основании договора купли-продажи N 7-10Л от дата, договора купли-продажи N 7-11Л от дата, договора купли-продажи N 7-12Д от дата и договора уступки прав требования N 5011ДЦ от дата приобрел у наименование организации в рамках торгов, проведенных конкурсным управляющим наименование организации, права требования в отношении наименование организации, возникшие в связи с расторжением договоров лизинга N 5001 ДФЛ от дата, N 5010 ДФЛ от дата и N 5011 ДФЛ от дата, а также право требования возврата предметов лизинга по договорам лизинга и право взыскания задолженности по договорам лизинга за период с дата по дата и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные за период до дата.

Наличие задолженности по договорам лизинга за период с дата по дата и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за период до дата, подтверждено Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-130880/2017 от дата, вступившим в законную силу дата

Также Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-130880/2017 от дата на наименование организации была возложена обязанность возвратить предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты по инициативе наименование организации путем направления уведомлений N 721, 722, 723 от дата в связи с длительным и ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по внесению лизинговых платежей.

наименование организации и фио являются поручителями наименование организации на основании договоров N 5001 ДП/1 от дата, N 5010 ДП/1 от дата и N 5011 ДП/1 от дата (с наименование организации) и договоров N 5001 ДП, N 5010 ДП, N 5011 ДП от дата (с фио). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно с наименование организации отвечать за исполнение последним своих обязательств по Договорам лизинга, в том числе в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств наименование организации.

Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего момента предметы лизинга не возвращены, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в срок обязанности по возврату предметов лизинга, платы за владение/пользование предметами лизинга и пени за просрочку ее уплаты, а присужденная Арбитражным судом задолженность погашена лишь частично и несвоевременно, что влечет взыскание пени за просрочку уплаты задолженности. фио были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в адрес наименование организации и наименование организации дата была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представители наименование организации против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и в отзыве на исковое заявление. В числе прочего представители наименование организации ссылались на то, что фио является ненадлежащим истцом, его права требования ограничиваются правами, установленными Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-130880/2017 от дата, а также полагали что наименование организации приняты все меры по возврату лизингового оборудования и ссылались на необходимость расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

наименование организации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя. Суд счел ходатайство подлежащим отклонению.

фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, в суд своего представителя не направил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений просят ответчики, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-130880/2017 от дата, принятым по иску наименование организации к наименование организации и наименование организации вступившим в законную силу дата, установлено следующее:

- между наименование организации (Лизингодателем) и наименование организации (Лизингополучатель, Ответчик N 1) были заключены договоры финансового лизинга N 5001 ДФЛ от дата, N 5010 ДФЛ от дата и N 5011 ДФЛ от дата;

- между наименование организации и наименование организации (Поручитель, Ответчик N 2) были заключены договоры поручительства N 5001 ДП/1 от дата, N 5010 ДП/1 от дата и N 5011 ДП/1 от дата;

- договоры лизинга расторгнуты в соответствии с п. 7.1.1 Договоров лизинга, п.п. 20.1, 20.2.4. Типовых правил финансовой аренды (лизинга), непосредственно регулирующих взаимоотношения Сторон в силу п. 10.1 Договоров лизинга, путем направления наименование организации в адрес наименование организации уведомлений о расторжении/прекращении Договоров лизинга и требования о возврате предмета лизинга Исх. N 721, 722 и 723 от дата (далее Требования).

- предметы лизинга по требованию наименование организации не возвращены;

- с наименование организации и наименование организации подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам лизинга по оплате лизинговых платежей за период с дата по дата и пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до дата.

Определениями АС адрес по делу N А40-130880/2017 от дата и от дата о процессуальном правопреемстве установлено:

- между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи N 7-10Л от дата, на основании которого было уступлено право требования предмета возврата предмета лизинга, дебиторской задолженности, а также иные права лизингодателя, возникшие в связи расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 5001 ДФЛ от 03.12.201 г.

- между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи N 7-11Л от дата, на основании которого было уступлено право требования предмета возврата предмета лизинга, дебиторской задолженности, а также иные права лизингодателя, возникшие в связи расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 5010 ДФЛ от дата

- между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 7-12 от дата, на основании которого было уступлено право требования предмета возврата предмета лизинга, дебиторской задолженности, а также иные права лизингодателя, возникшие в связи расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 5011 ДФЛ от дата

- между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования N 5011ДЦ от дата, по которому было уступлено право требования предмета возврата предмета лизинга, дебиторской задолженности, а также иные права лизингодателя, возникшие в связи расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 5011 ДФЛ от дата;

- о состоявшихся уступках прав (требований) должники - наименование организации и наименование организации надлежащим образом извещены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N 2-111/2019, принятым по иску наименование организации установлено, что фио, с которым были заключены договоры поручительства N 5001 ДП, N 5010 ДП, N 5011 ДП от дата, является поручителем по обязательствам наименование организации, вытекающим из договоров лизинга;

Определением Дорогомиловского районного суда от дата по делу 2-111/2019 произведено правопреемство на стороне взыскателя - наименование организации заменено на фио

Судебными постановлениями был установлен факт приобретения фио всех прав требования, возникших в связи с расторжением договоров лизинга. Кроме того, данный вывод следует из текстов договоров купли-продажи и уступки прав требования, на основании которых фио приобретены соответствующие права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.2 Договоров лизинга, во всех случаях досрочного расторжения (отказа от исполнения) Договора по основаниям, указанным в п.п. 7.1.1-7.1.2 наступает действительное прекращение прав Лизингополучателя на владение и пользование Предметом Лизинга. При этом Договор лизинга расторгается и Предмет лизинга подлежит возврату Лизингополучателем Лизингодателю по требованию последнего. В Типовых правилах определены последствия прекращения прав Лизингополучателя на владение и пользование Предметом Лизинга и расторжения Договора лизинга при наступлении Обусловленных случаев, а также обстоятельств, указанных в п.7.1.2.

Типовыми правилами финансовой аренды (лизинга), непосредственно регулирующими взаимоотношения сторон в силу п. 10.1 Договоров лизинга, в частности, прямо предусмотрено обязательство Лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей за время фактического владения/пользования Предметом лизинга после расторжения договора, если Лизингополучатель своевременно не исполнил своих обязательств по возврату Предмета лизинга (п. 12.8 Типовых правил).

Следовательно, такое право требования возникает у Лизингодателя в связи с расторжением договора и может быть уступлено.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Обязательство по возврату предмета лизинга обеспечено уплатой штрафа, предусмотренного п. 8.3 Договора.

Обязательство по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 8.1 Договора.

Исполнение всех обязательств наименование организации по договорам лизинга обеспечено поручительством наименование организации и фио

В связи с этим права требования взыскания неустойки и штрафа, обеспечивающих в силу ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1, 8.3 Договоров лизинга, п. 12.8. Типовых правил, исполнение обязательств, кредитором по которым стал фио, также перешли к фио Он вправе предъявлять связанные с этими правами требования как к основному должнику, так и к поручителям.

Довод наименование организации о том, что ими были предприняты действия по возврату предметов лизинга, коллегия полагает противоречащим установленным вступившими в законную силу судебными постановлениям обстоятельствам.

Обязанность возвратить оборудование возникла после получения наименование организации требований наименование организации о расторжении договора и возврате оборудования от дата Наличие данной обязанности было подтверждено решением Арбитражного суда адрес по делу А40-130880/2017.

В ходе рассмотрения дела А40-130880/2017 наименование организации не заявляло о том, что произвело консервацию оборудования, переместило его на склад, а также не предлагало его вывезти. Из текстов судебных постановлений по делу А40-130880/2017 можно сделать вывод, что наименование организации признавало наличие неисполненного обязательства по возврату оборудования.

При этом наименование организации не представлено доказательств того, что порядок приостановления эксплуатации оборудования, предусмотренный п. 21.1 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) был соблюден. Письмом наименование организации от дата отказалось передать фио техническую документацию на оборудование, сославшись на ее отсутствие.

Не является допустимым и достоверным доказательством уведомления наименование организации о готовности к возврату оборудования распечатанный снимок экрана, содержащий сведения об электронном письме от дата на адрес электронной почты ООО РМБ-ЛИЗИНГ reception@rmbl.ru.

Снимок экрана (почтовой программы) не позволяет установить, было ли такое письмо отправлено, а также каково содержание вложения в письмо.

В силу требований ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Скриншот отправки электронного сообщения надлежащим образом заверенной копией не является. При наличии обоснованных сомнений в том, что соответствующее сообщение было направлено, надлежащим способом фиксации факта отправки мог бы быть только протокол нотариального осмотра доказательства.

К тому же договорами лизинга не предусмотрена возможность обмена электронными сообщениями, указанный электронный адрес не обозначен как адрес для направления корреспонденции.

Уведомление о готовности передать оборудование, направленное судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N20135/19/50049-ИП, лишь дата, также не является доказательством того, что наименование организации надлежащим образом исполнило свою обязанность. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд для осмотра оборудования, он не направлял взыскателю уведомление о готовности должника передать оборудование.

От наименование организации в адрес фио письмо о готовности передать оборудование до дата также не поступало. Электронная переписка не свидетельствует о том, что оборудование было готово к передаче, поскольку надлежащих доказательств наличия оборудования и готовности к его передаче не было представлено.

При этом переписка сторон в июне-августе дата по вопросу о возврате оборудования не является относимой к настоящему делу, поскольку фио заявлены требования о взыскании платы за пользование оборудованием за период только до дата.

Таким образом, доводы наименование организации, основанные на предположении о надлежащем исполнении обязанности по возврату имущества, являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения обязательства по возврату предметов лизинга установлен вступившими в законную силу решениями суда, является обоснованным требование фио о взыскании предусмотренного п. 8.3 Договоров лизинга штрафа в размере 10% от общей суммы Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договоров лизинга, общая сумма договора состоит из Лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложениях N 2 к Договорам лизинга.

Произведенный истцом расчет штрафа за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга судебной коллегией признан верным.

Общая сумма договора N 5001 ДФЛ от дата составляет 9 407 сумма, в связи с чем штраф по п. 8.3 Договора составляет сумма.

Общая сумма договора N 5010 ДФЛ от дата составляет 11 457 сумма, в связи с чем штраф по п. 8.3 Договора составляет сумма.

Общая сумма договора N 5011 ДФЛ от дата составляет сумма, в связи с чем штраф по п. 8.3 Договора составляет сумма.

Итого сумма штрафа по п 8.3. по трем договорам лизинга составляет сумма.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платежей за владение/пользование предметами лизинга после расторжения Договора, поскольку основанием для взыскания таких платежей также является неисполнение обязанности по возврату предметов лизинга после расторжения договоров лизинга.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п. 12.8 Типовых правил финансовой аренды, регулирующих отношения сторон в силу п.п. 10.1-10.3 Договоров лизинга, если Лизингополучатель своевременно не исполнил своих обязательств по возврату Предмета лизинга, после прекращения/расторжения Договора, Лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя внесения ежемесячных платежей за время фактического владения/пользования Предметом лизинга, за все время просрочки, а Лизингополучатель - обязан на основании требования Лизингодателя и в соответствии с ним, уплачивать платежи за фактическое владение/пользование. Ежемесячный платеж за время фактического владения/пользования Предметом лизинга составляет величину, определяемую как среднемесячный лизинговый платеж. Среднемесячный лизинговый платеж - отношение Общей суммы договора лизинга к количеству платежей, согласно Графику.

Договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомлений от дата исх. N 721, 722 и 723, в которых содержалось указание на необходимость внесения соответствующих ежемесячных платежей до момента фактического возврата предметов лизинга. Однако внесение данных платежей не производилось.

Соответственно, с дата подлежат начислению ежемесячные платежи в порядке, указанном в Типовых правилах финансовой аренды.

Произведенный истцом расчет размера задолженности по ежемесячным платежам коллегией признан верным.

За период с дата по дата размер задолженности по уплате ежемесячных платежей за время фактического владения/пользования Предметами лизинга, составляет:

- в отношении предметов лизинга подлежавших возврату после расторжения договора N 5001 ДФЛ от дата - 5 331 сумма.

- в отношении предметов лизинга подлежавших возврату после расторжения договора N 5010 ДФЛ от дата - 6 492 сумма.

- в отношении предметов лизинга подлежавших возврату после расторжения договора N 5011 ДФЛ от дата - 5 955 сумма.

Итого общий размер задолженности по ежемесячным платежам за время фактического владения/пользования предметами лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с дата по дата составляет по сумма.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об уплате пени в связи с просрочкой уплаты установленной решением Арбитражного суда адрес по делу А40-130880/2017 задолженности по лизинговым платежам.

В соответствие с п. 8.1. Договоров лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия отклоняет довод наименование организации о недопустимости начисления пени в установленном договором размере после расторжения договора как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Соответственно, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено исключение из общего правила о начислении неустойки до момента расторжения договора, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, если к моменту расторжения договора Лизингополучателем не была исполнена договорная обязанность по уплате лизинговых платежей, то и неустойка за неисполнение данной обязанности подлежит начислению в размере, установленном Договором.

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-130880/2017 пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей взысканы по дата включительно. Следовательно, пени могут быть взысканы за период, не охваченный вступившим в законную силу судебным постановлением, начиная с дата

Истцом указано и ответчиками не опровергнуто, что погашение установленной судебным решением задолженности по лизинговым платежам по договорам N 5001 ДФЛ и N 5010 ДФЛ началось дата, а по договору N 5011 ДФЛ - дата Истец указал, что до настоящего момента задолженность по Решению Арбитражного суда адрес по делу А40-130880/2017 в полном размере не погашена.

Произведенный истцом расчет пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам судебной коллегией признан верным.

За период с дата по дата подлежат начислению пени в следующем размере:

-в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата за период с дата по дата подлежат начислению пени в размере сумма;

-в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата за период с дата по дата подлежат начислению пени в размере сумма;

-в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата за период с дата по дата подлежат начислению пени в размере сумма.

Также судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование об уплате пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей за время фактического владения/пользования предметами лизинга.

Поскольку обязанность по внесению данных платежей установлена договором, данные платежи подлежали ежемесячному внесению с момента расторжения договора (дата), в порядке, аналогичном внесению лизинговых платежей (не позднее 10 числа каждого месяца), подлежит применению приведенная выше позиция, содержащаяся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7.

Поэтому наименование организации и поручитель должны нести ответственность за неисполнение обязательства по внесению платежей за владение/пользование предметами лизинга после расторжения договоров в таком же размере, что и за просрочку внесения лизинговых платежей (0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с адрес).

Произведенный истцом расчет пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга судебной коллегией признан верным.

В связи с изложенным, размер пени за период с дата по состоянию на дата, начисленных за просрочку уплаты ежемесячных платежей за время фактического владения/пользование предметами лизинга в период с дата по дата, составляет:

- по договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата - сумма;

- по договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата - сумма;

- по договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата - сумма.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, правомерно требование фио о взыскании пени до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате ежемесячных платежей за фактическое владение/пользование предметами лизинга в период с дата по дата, в размере 0, 2% от установленной суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата за каждый день неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод наименование организации о том, что в случае подсчета завершающего сальдо на основании п. 3.2, 3.3. Постановлениями Пленума ВАС РФ от дата N17 требования истца не могут быть удовлетворены.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании платы за владение и/или пользование имуществом после расторжения договора и о взыскании штрафов/пени. Возможность взыскания данных платежей не поставлена ни договорами, ни законом в зависимость от расчета завершающего сальдо.

Кроме того, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора (фио) только возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и только если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

О каких-либо возражениях против требований фио, в том числе о возражениях, связанных с необходимостью подсчета завершающего сальдо, наименование организации не уведомляло фио ни после получения уведомления конкурсного управляющего и фиоС о переходе прав в мае-июне дата, ни после осуществления процессуального правопреемства по делу А40-130880/2017 в июле и дата, ни после получения претензии от фио в дата. Также с момента предъявления иска до момента заявления встречного иска прошло более 5 месяцев, что нельзя считать разумным сроком для предъявления возражений против требований кредитора.

Кроме того, на момент уступки прав в пользу фио требование о подсчете завершающего сальдо не возникло, поскольку такое требование в силу п. 25.1, 25.2 Типовых правил финансовой аренды (лизинга), может возникнуть лишь после возврата предмета лизинга (который до настоящего момента не осуществлен) и его продажи.

Расчет завершающего сальдо предполагает учет платежей, полученных в период действия договора Лизингодателем (наименование организации). Однако фио не являлся стороной соглашений об уступке долга, а приобретал только права, и не возлагал на себя каких-либо обязанностей перед наименование организации.

Следовательно, в силу ст. 386 ГК адресРФ адресе может выдвигать против требований фио возражения, связанные с подсчетом завершающего сальдо.

Так же, положениями п. 25.1 и 25.2 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) установлен особый порядок осуществления расчетов после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), возврата оборудования и его продажи. Однако наименование организации в своих расчетах использует порядок, указанный в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из указанного следует, что установленный договором порядок подсчета завершающего сальдо имеет приоритет, а указанный в Постановлении пленума ВАС РФ порядок подлежит применению лишь в случаях, если стороны не установили иной своим соглашением.

Следовательно, приведенный расчет "сальдо" является неверным, поскольку не основан на положениях договора.

Кроме того, разделом 25 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что при подсчете завершающего сальдо во внимание принимается прибыль, полученная от продажи предметов лизинга.

Следовательно, до тех пор, пока предмет лизинга не возвращен и не продан, подсчет завершающего сальдо не может быть осуществлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма.

Поскольку в соответствии с договорами поручительства наименование организации и фио обязались нести солидарную ответственность, в том числе по обязательствам о возмещении судебных расходов, коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации и фио в пользу фио сумма, а именно:

1.1. Штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата в размере сумма.

1.2. Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с дата по дата:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата в размере 5 331 сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата в размере 6 492 сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ дата в размере 5 955 сумма;

1.3. Пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма.

1.4. Пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с дата по дата:

- по договору лизинга N 5001 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по договору лизинга N 5010 ДФЛ от дата в размере сумма;

- по договору лизинга N 5011 ДФЛ от дата в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации и фио в пользу фио пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, начисленные за период с дата по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с дата по дата, в следующем порядке:

- по договору N 5001 ДФЛ от дата - 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 174 сумма, за каждый день просрочки;

- по договору N 5010 ДФЛ от дата - 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 6 301 сумма, за каждый день просрочки;

- по договору N 5011 ДФЛ от дата - 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дата, составляющей 5 780 сумма, за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации и фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: