Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 10.04.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 года в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 10.04.2012 года по 01.04.2020 года в размере сумма, с последующим их начислением, начиная со 02.04.2020 года, в размере 18% годовых от суммы займа до даты фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указал, что 10.04.2012 года заключил с фио договор займа на сумму сумма на срок до 10.04.2014 года под 12% годовых. 09.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок возврата займа изменен на 09.04.2017 года. Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2012 года по 01.04.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом со 02.04.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 18% годовых от суммы займа, рассчитанные в соответствии с п.п. 1.4 и 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2014 года, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий фио - фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 года между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма (п. 1.1 договора) на срок до 10.04.2014 года под 12% годовых. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка.

09.04.2014 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок возврата займа изменен на 09.04.2017 года.

Доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд удовлетворил в сумме сумма за период с 10.04.2012 года по 01.04.2020 года, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2014 года договор займа от 12.04.2012 года был дополнен пунктом 1.7, согласно которому если заемщик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим договором, в срок до 09.04.2017 года, то 10.04.2017 года проценты на сумму займа изменятся с 12% годовых на 18% годовых от суммы займа, раздел договора 2 был исключен. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму процентов. Кроме того, суд правомерно взыскал проценты со 02.04.2020 года в размере 18% годовых от суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что в день принятия решения не мог явиться в суд в связи с нахождением на амбулаторном лечении в режиме самоизоляции после перенесенной короновирусной инфекции.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку судом не были нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется.

Доводы о том, что судом не были истребованы и исследованы источники получения фио крупной денежной суммы, соответствующие данные из банковских учреждений по снятию денежных средств со счета истца и из налоговых органов о доходах истца, не указывают на незаконность принятого решения, так как факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма подтвержден распиской, подписанной самим ответчиком фио

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с суммой взысканных процентов, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 01.04.2012 г. по 10.04.2017 г, а проценты, рассчитанные за 2018 год, являются ростовщическими согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Эти доводы также не влияют на правильность решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако от ответчика заявлений о применении срока исковой давности в суд не поступало.

Что касается размера процентов, которые ответчик считает кабальными, ростовщическими, то пункт 5 статьи 809 ГК РФ предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилналичие оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи