Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 7 июня 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 25693/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 20% годовых на срок до 6 июня 2019 года. Однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика перед банком составила сумма. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 25693/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 20% годовых, с 12 ноября 2019 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 6 июня 2019 года. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих нежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил фио кредит, однако заемщик нарушил свои обязательства, кредит не возвращает. По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность перед банком составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойки - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "МКБ" задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в сумме сумма суд удовлетворил частично в размере сумма с применением статьи 333 ГК РФ, так как подлежащие взысканию неустойки суд признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио указала, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, поскольку в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении, был выписан после вынесения решения, не имел возможности уведомить суд о причинах своей неявки и направить возражения, иные ходатайства. В связи с этим в апелляционной жалобе содержится просьба о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Поскольку сведений о болезни ответчика суду не было представлено, суд первой инстанции, не располагая доказательствами уважительной причины неявки ответчика, правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Согласно материалам дела извещение в адрес ответчика было направлено судом заблаговременно, в конце августа 2020 года и поступило в почтовое отделение адресата в начале сентября 2020 года. Однако в стационар фио поступил 5 октября 2020 года. При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 165.1 ГПК РФ, из которой следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фио не заявил суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи