Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 8КУ от 28 июня 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с фио, Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении от 28.06.2018 N 8КУ, изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата (численности) организации), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за 58 дней неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 12.12.2011 работала в наименование организации, с 18.06.2013 занимала должность главного бухгалтера филиала "Московский". В связи с отзывом у Банка лицензии на совершение банковских операций в апреле 2018 года была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако 29.06.2018 уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению истца, увольнение по названному основанию является незаконным, полагала, что подлежала увольнению по сокращению штата (численности) организации. Помимо того, при увольнении ей выплачена компенсация за 84 дня неиспользованного отпуска, тогда как было не оплачено 142 дня неиспользованного отпуска.

Определением суда от 09.11.2018 на основании заявления фио от 08.11.2018 производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании процентов за задержку выплаты прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2018 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения, в указной части принято новое решение, которым изменена формулировки основания увольнения фио на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года о взыскании с ОО наименование организации в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенная о слушании дела, не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 между наименование организации и фио, заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность советника управляющего филиалом "Московский" с должностным окладом сумма, с 12.01.2012 переведена на должность руководителя службы внутреннего контроля филиала, с 12.05.2012 ей установлен должностной оклад в размере сумма, с 23.07.2012 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера филиала с окладом сумма, с 17.06.2013 - на должность главного бухгалтера филиала с окладом сумма, с 01.12.018 ей установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.02.2018 - в размере сумма

Также фио входила в состав коллегиального исполнительного органа наименование организации - Дирекции Банка.

Приказом Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, полномочия иных органов управления кредитной организацией прекращены.

Приказом конкурсного управляющего наименование организации N 8КУ от 28.06.2018 фио уволена 29.06.2018 по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)), основанием в приказе указано решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что письменный трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) как с членом Дирекции Банка с истцом не заключен, устав общества не предусматривает возможность распространения положений главы 43 Трудового кодекса РФ на труд членов коллегиального органа и возможность расторжения трудового договора с главным бухгалтером как членом коллегиального исполнительного органа. При таких данных суд пришел к выводу, что увольнение фио по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата (численности) организации), указав, что решения об увольнении по такому основанию работодателем не принималось.

С выводом суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, апелляционным определением от 24.07.2020 отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая указанные требования правомерными, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 189.58, 189.73, 189.77, 189.78, 189.105, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указала, что поскольку кредитная организация наименование организации решением арбитражного суда от 25.06.2018 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий был наделен полномочием принимать решение об увольнении работников наименование организации, а соответственно, истец фио могла быть уволена с занимаемой должности, и формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что увольнение фио по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу уволенного работника с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указано на ошибочность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении требований об оплате времени вынужденного прогула положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ и необходимости применения ч. 8 ст. 394 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.3.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательного характера указаний суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания среднего заработка, что влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио заработка за время вынужденного прогула, изменить в части размера государственной пошлины. Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: