Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Артёмовой А.Б, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1013/2020 по апелляционной жалобе Маниковой Д.А, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

Иск ЗАО "Городской залоговый дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Маниковой Д.А, Ворощук А.Н. в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" задолженность по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества по 1801000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 13255 руб. с каждого.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г. на заложенное имущество - квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3920000 руб.

В удовлетворении встречного иска Маниковой Д.А, Ворощук А.Н. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Изначально ЗАО "Городской залоговый дом" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.05.2015 г. между ними и Ворощуком Н.А. был заключён договор займа N 070/ЗН на сумму 3500000 руб. на 6 месяцев и уплатой за пользование займом 4% в месяц; условиями договора была установлена неустойка за неуплату в установленный срок процентов за пользование займом в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки; Ворощук Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем общая сумма задолженности с неустойкой и процентами составила 12390000 руб.; обеспечением исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств является залог квартиры по адресу:.., залоговая стоимость которой составляет 7000000 руб.; 20.11.2015 г. Ворощук Н.А. умер. Поскольку информацией о наследниках, принявших наследство после смерти Ворощука Н.А, ЗАО "Городской залоговый дом" не располагал, он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12390000 руб. за счёт наследственного имущества Ворощука Н.А. - квартиры по адресу: Московская обл, г. Красноармейск, пр-т Ленина, 5-9.

Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 24.05.2017 г..исковые требования были удовлетворены: с Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счёт наследственного имущества Ворощука Н.А. - квартиры по адресу: Московская обл, г..Красноармейск, пр-т Ленина, 5-9 была взыскана сумма задолженности по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г..в размере 12390000 руб.; обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Ворощуку Н.А, путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г..решение суда от 24.05.2017 г..было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счёт казны муниципального образования в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" задолженность по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г..в размере 3602000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3360000 руб. 10.04.2019 г..Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Маниковой Д.А. и Ворощук А.Н. было получено свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры, в связи с чем данное имущество не является выморочным, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Останкинского районного суда г..Москвы от 02.08.2019 г..в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красноармейск Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г..данное определение суда было отменено, вопрос рассмотрен по существу: решение Останкинского районного суда г..Москвы от 24.05.2017 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г..отменены по вновь открывшимися обстоятельствам; дело передано на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г..Москвы.

03.03.2020 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Красноармейск Московской области на надлежащих - наследников Ворощука Н.А. Маникову Д.А, Ворощук А.Н.

При новом рассмотрении дела Маникова Д.А, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Городской залоговый дом" о признании договора займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г. не заключённым по основанию его безденежности, договора ипотеки N 070/ДИ от 20.05.2015 г. - недействительным с применением последствий его недействительности.

Представитель истца ЗАО "Городской залоговый дом" в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Маникова Д.А, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н, в судебном заседании заявленные требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маникова Д.А, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маникову Д.А, одновременно действующую в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н, её представителя адвоката Артёмову А.Б, учитывая надлежащее извещение представителя истца ЗАО "Городской залоговый дом" по известным суду адресам, его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу; ФЗ "Об ипотеке"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20.05.2015 г. между ЗАО "Городской залоговый дом" и Ворощуком Н.А. был заключён договор займа N 070/ЗН, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3500000 руб. на 6 месяцев под 4% в месяц от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа; согласно п.5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплату неустойки в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из того, что в материалы дела были представлены доказательства того, что истец передал заёмщику денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, поскольку при обращении в ЗАО "Городской залоговый дом" за предоставлением займа Ворощук Н.А. имел долговые обязательства перед ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", в связи с чем подал в ЗАО "Городской залоговый дом" заявление от 01.12.2014 г..о предоставлении займа путём перечисления суммы в размере 2190000 руб. по реквизитам ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" по договору займа N 013/50/14/ЛП от 21.03.2014 г..с указанием назначения платежа "Оплата по процентному договору займа N 055/ЗН от 01.12.2014 г..в счёт погашения договора займа за Ворощука Н.А, НДС не облагается". Платёжным поручением от 04.12.2014 г..денежные средства в размере 2190000 руб. с назначением платежа "Оплата по процентному договору займа N 055/ЗН от 01.12.2014 г..в счёт погашения договора займа N 013/50/14/ЛП от 21.03.2014 г..за Ворощука Н.А, НДС не облагается" были переведены; платёжными поручениями от 17.12.2014 г..N 364 и от 18.12.2014 г..N 366 Ворощуку Н.А. были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. и 283500 руб.; остальная сумма в размере 876500 руб. была ему выдана наличными, в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера N 63 от 20.05.2015 г..на общую сумму долга в размере 3500000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, в декабре 2014 г..стороны достигли договорённости о предоставлении займа таким способом, а затем зафиксировали свои обязательства в письменной форме в договоре N 070/ЗН от 20.05.2015 г, одновременно заключив договор ипотеки N 070/ДИ от 20.05.2020 г, в соответствии с которым Ворощук Н.А. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г..предоставил истцу в ипотеку (залог) 3-х комнатную квартиру по адресу: Московская обл, г..Красноармейск, пр-т Ленина, 5-9, условный N... ; ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области 22.06.2015 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт передачи истцом Ворощуку Н.А. денежных средств по договору займа от 20.05.2015 г. в размере 3500000 руб. и заключение договора займа нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования встречного искового заявления Маниковой Д.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд верно отметил, что отсутствие у истца оригинала расходного кассового ордера от 20.05.2015 г. само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, заключённого с Ворощуком Н.А, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, что 20.05.2015 г. Ворощук Н.А. заключил и подписал с ЗАО "Городской залоговый дом" договор займа на сумму 3500000 руб.; также заключил и подписал договор ипотеки в обеспечение и подтверждение своих обязательств по договору займа. Факт перечисления истцом на счёт Ворощука Н.А. в ПАО "Сбербанк" денежных средств по платёжным поручениям на суммы 150000 руб. и 283500 руб. был судом проверен и нашёл своё подтверждение. Также суд отметил, что условие о заключении заёмщиком договора личного страхования, предусмотренное п.2.2. договора займа, не является существенным условием договора займа и его отсутствие не свидетельствует о не заключении договора займа.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым, признании договора ипотеки недействительным, было отказано, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом было установлено, что Ворощук Н.А. умер 24.10.2015 г, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти N 4381 от 27.10.2015 г, из которой следует, что причиной смерти явилась алкогольная энцефалопатия, отёк головного мозга; до истечения срока договора заёмщик умер, не исполнив перед истцом своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами; доказательств обратного суду представлено не было, а потому долговые обязательства Ворощука Н.А. по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г. вошли в состав наследства.

Согласно расчёту истца, размер долга Ворощука Н.А. по договору займа N 070/ЗН от 20.05.2015 г. составил 12390000 руб.: сумма основного долга - 3500000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 840000 руб.; неустойка - 8050000 руб. Данный расчёт суд признал арифметически верным.

Из материалов дела следует, что с 27.06.2015 г. Ворощук Н.А. состоял в браке с Маниковой Д.А, а также имел дочь Ворощук А.Н, 05.05.2003 г.р.; в течение установленного законом 6-и месячного срока наследники Маникова Д.А. и Ворощук А.Н. за принятием наследства к нотариусу не обратились и только 25.06.2018 г. у нотариуса г. Москвы Ермоловой Е.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону от 25.06.2018 г. (на 1/2 долю за каждой), в состав которого вошла 3-х комнатная квартира по адресу: Московская обл, г. Красноармейск, пр-т Ленина, 5-9, общей площадью 70, 7 кв.м, кадастровый N 50:65:00101004:195. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3629043, 02 руб. Согласно представленной ЗАО "Городской залоговый дом" оценке квартиры, составленной ООО "ОБИКС", наиболее вероятная рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 24.10.2015 г. (день открытия наследства) составляет 3602000 руб. Суд признал данный отчёт об оценке надлежащим доказательством по делу, поскольку представленная истцом оценка стоимости квартиры ответчиком оспорена не была, иной оценки заложенного имущества не представлено. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет к моменту открытия наследства 3602000 руб. и именно в пределах данной суммы истец вправе предъявить денежные требования к наследникам Маниковой Д.А. и Ворощук А.Н.

Поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что истцом обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств были исполнены, а со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя не представлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 20.05.2015 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 3602000 руб. - по 1801000 руб. с каждого.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что по отчёту, составленному ООО "Верита", рыночная стоимость предмета залога была определена в размере 4900000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчик не просила о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы предмета залога; не представлено иной оценки предмета залога и в заседание судебной коллегии. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении квартиры в размере 3920000 руб. (4900000 руб. х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере 26510 руб. - по 13255 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт выдачи заёмщику Ворощуку Н.А. денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 20.05.2015 г..и платёжными поручениями, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Допустимых доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о том, что Маниковой Д.А. как супруге не было известно о заключении договора займа и наличии у Ворощука Н.А. денежных средств, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку её брак с Ворощуком Н.А. был зарегистрирован только 27.06.2015 г, т.е. после заключения договора и передачи денежных средств, а также погашения предыдущих заёмных обязательств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что причиной смерти Ворощука Н.А. явилась алкогольная энцефалопатия, отёк головного мозга, что не свидетельствует о том, что он жил в семье. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства в обоснование встречных исковых требований, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Городской залоговый дом" или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:.., а потому в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниковой Д.А, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Ворощук А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи