Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1638/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела N М-431/20 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить недостатки: уточнить требования в части указания суммы, подлежащей разделу; представить выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество с указанием кадастровой стоимости имущества и его принадлежности; указать сумму компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика за ? доли гаражного бокса N24; указать порядок раздела земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

С определением суда первой инстанции не согласился истец и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что самостоятельно получить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения документы истец не имеет возможности. Просит определение Тушинского районного суда от дата отменить, иск принять к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст.ст. 131- 132 ГПК РФ: требования на ? доли от суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика не конкретизированы, а именно не указан размер суммы, подлежащей разделу; к иску не приложена выписка из ЕГРП на спорное недвижимое имущество, с указанием кадастровой стоимости имущества и его принадлежности; не указана сумма компенсации, подлежащая выплате в пользу ответчика за ? доли гаражного бокса N24; не указан порядок раздела земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, судом исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец самостоятельно истребовать необходимые материалы по делу не имеет возможности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, получить которые стороне самостоятельно не представляется возможным, рассматриваются судом при принятии искового заявления к производству в силу положений ст. 149 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, права заявителя не нарушены, поскольку исковое заявление еще не принято к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: