Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в сумме сумма и государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры 118, расположенной в указанном доме. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца наименование организации и третьего лица ГБУ адрес Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N 118, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

наименование организации осуществляет управлению и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполняет.

Разрешая спор, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность в полном объеме не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных услуг за период с дата по дата.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд исходил из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета N 2570090932, открытого по жилому помещению по адресу: адрес, плательщиком по которому является ответчик фио, согласно которой разница между общей суммой начислений, произведенных за период с дата по дата - сумма и общей суммой поступивших за этот же период оплат - сумма, с учетом произведенного перерасчета за период с дата по дата в размере сумма, составляет сумма (сумма - сумма- сумма).

Ссылку ответчика на то, что в указанный период ему неправомерно начислялись платежи за водопотребление и водоотведение в связи с установленной в его квартире заглушкой в системе канализации, суд отклонил в связи с тем, что за период с дата по дата ответчику был произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг, в результате которого начисления по водоснабжению и водоотведению из расчета задолженности были исключены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете образовавшейся по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности, поскольку согласно материалам дела, при расчете образовавшейся задолженности судом первой инстанции были проверены и учтены все произведенные ответчиком платежи и перерасчет оплаты коммунальных услуг. При определении сумм начислений по оплате услуг и поступивших платежей суд исходил из представленной самим истцом справки о состоянии финансового лицевого счета, согласно которой за период с дата по дата ответчику начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма и за этот период им оплачены услуги на сумму сумма При этом платежи ответчика за дата и дата обоснованно учтены судом при определении суммы взыскиваемого долга, поскольку из представленных ответчиком квитанций за дата и дата следует, что ответчиком внесены платежи дата в сумме сумма и дата в сумме сумма именно за дата и дата, а не за дата и за дата, как об этом указывает заявитель жалобы. Утверждения заявителя о том, что сумма перерасчета составила сумма, а не сумма, опровергаются справкой о состоянии финансового лицевого счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи