Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от датаNПР-20/223, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор NПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства -квартиры не позднее дата. Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее дата Однако, до настоящего момента объект долевого строительства фио не передан, что является нарушением Застройщиком принятых на себя договорных обязательств. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, и пояснил, что заявленный размер неустойки вычислен истцом неверно, кроме того просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" и адрес УПРАВЛЯЮЩАЯ наименование организации (Д.У) ЗПИФ недвижимости "Новые земельные инвестиции" заключен договор N ПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.2. Договора Многоквартирный дом жилой многоквартирной застройки расположен по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.1.3. Договора объект долевого строительства - каждая из квартир, указанных в Приложении N1 к Договору, и общее имущество в Многоквартирном доме.

Пунктом 2.5 Договора, предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: адрес дата, не позднее дата

Согласно п. 6.2 Договора Застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 настоящего Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Договора составляет сумма. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 5.2.2 Договора, участник после выполнения своих обязательств по уплате цены Договора имеет право уступить свои права по Договору третьим лицам с принятием последним всех условий и обязательств по Договору и дополнительных соглашений к нему исключительно при условии получения письменного согласия застройщика, выраженного в форме отдельного документа с проставлением подписи полномочного лица и печати застройщика.

дата между наименование организации и адрес УПРАВЛЯЮЩАЯ наименование организации недвижимости "Новые земельные инвестиции" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п.6 соглашения, общая задолженность адрес УПРАВЛЯЮЩАЯ наименование организации перед наименование организации по договорам, в том числе по договору.NПР-20/223, составляет сумма.

Из пункта 10 соглашения следует, что стороны договорились прекратить частично на сумму сумма денежное обязательство из договора купли- продажи, указанного в п.1 соглашения из которых сумма являются основным долгом по оплате товара, а сумма сумма являются процентами за продажу товара в кредит путем зачета встречного однородного требования на сумму сумма из договора N ПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

Обязательства участника долевого строительства по оплате прекращены дата, что подтверждается выданной застройщиком справкой от дата

дата между адрес УПРАВЛЯЮЩАЯ наименование организации и наименование организации заключен договор N 139-4/Ц об уступке имущественного права (требования).

В силу п.1.1 договора цедент передает цессионарию все права (требования) из договора NПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата о передаче в собственность квартир, указанных в приложении к договору и подлежащих передаче Застройщиком цеденту как участнику строительства.

дата между наименование организации и наименование организации подписано дополнительное соглашение к договору N ПР-20/223 от дата, согласно которому стороны договорились: внести изменения в п.2.5 Договора, изложив его в следующей редакции: ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: адрес дата, не позднее дата; внести изменения в п.5.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: участник имеет право без согласия застройщика уступить свои права по договору третьему лицу с принятием последним всех условий и обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему.

дата между наименование организации и фио заключен договор N 1-ФЛ-20-У, по условиям которого цессионарий принял в собственность часть прав требования, основанных на договоре N ПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, передачи в собственность в отношении объектов долевого строительства (квартир), указанных в приложении к договору.

дата между фио и фио, фио заключен договор N 20/4/191, по условиям которого фио и фио приняли в долевую собственность право требования, принадлежащее фио по договору NПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, по передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры): N191 в доме 20, подъезд 4, этаж 4, площадью 24.4 кв.м.

дата между фио, фио и фио был заключен договор N20/191 об уступке имущественных прав требования, согласно п.1.1 которого цедент-1 и цедент-2 передали Цессионарию принадлежащие им как участникам долевого строительства права требования по передаче в собственность следующего объекта долевого строительства (Квартиры): корпус 20, секция 4, этаж 4, строительный номер 191, площадь 24.4 кв.м.

В соответствии с п.6.2, п.2.5 (в редакции дополнительного соглашения от дата) договора N ПР-20/223 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата наименование организации обязалось передать объект долевого строительства не позднее дата

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства-жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно договору, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства, но не позднее дата

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата составляет сумма

Согласно расчету представленному стороной ответчика неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата составляет сумма

Суд не согласился с расчетом стороны ответчика, поскольку обязательства по оплате исполнены дата, курс доллара на тот период составлял сумма

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: