Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к нотариусу адрес фио о включении в состав наследственного имущества права требования по передаче в собственность наследодателя квартиры истцу, разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя фио, права требования, вытекающего из договора от дата, заключенного между АООТ "СПК Мосэнергострой" и фио, по передаче в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, исходил из того, что истец предъявляет требования к наименование организации о включении в состав наследственного имущества права требования по передаче в собственность наследодателя квартиры. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство. Поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства, с исковыми требованиями фио обратилась в суд дата, то есть, после принятия Арбитражным судом адрес решения о признании несостоятельным (банкротом) и ввода конкурсного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для приятия данного иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления по указанным основаниям, находит их преждевременными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Из искового заявления, поданного фио, следует, что истцом предъявлены требования к ответчику - нотариусу адрес фио о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя фио, права требования по передаче в собственность фио квартиры по адресу: адрес, вытекающего из договора, заключенного между АООТ "СПК Мосэнергострой" и фио

При этом, из искового заявления усматривается, что требования фио предъявлены к нотариусу адрес фио, с указанием на место его нахождения по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении и его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Так истец, наделенный правом определять к кому предъявлять исковые требования и в каком объеме, при подаче в суд иска указал в качестве ответчика нотариуса адрес фио, при этом, указал адрес места нахождения ответчика: адрес, относящийся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

В соответствии с вышеприведенными нормами права у судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда не имелось оснований для возврата искового заявления фио к нотариусу адрес фио о включении в состав наследственного имущества права требования по передаче в собственность наследодателя квартиры истцу, с разъяснением истцу права на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес, со ссылкой на предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: