Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-17391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО УК Уютный дом-М к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по содержанию общего имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика фио по доверенности фио указала на то, что судебным актом установлено, что наименование организации не проводились работы в подземном паркинге в период с дата по дата, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания оплаты коммунальных услуг в полном объеме. Истец знал о данных обстоятельствах на дату дата, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные представителем ответчика фио по доверенности фио в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление представителя ответчика фио по доверенности фио сводится к несогласию с вынесенным судом апелляционным определением, то есть направлено на оспаривание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: