Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Голубова Д.Б, с учетом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, и по апелляционной жалобе представителя Федерального архивного агентства по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному архивному агентству о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременной субсидии, компенсации морального вреда, признании незаконным решения жилищной комиссии и приказа о снятии с учета, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от дата в соответствии с приказом Федерального архивного агентства от дата N 235-лс.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального архивного агентства от дата N 69-к об увольнении с федеральной государственной гражданской службы фио.

Восстановить фио на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства с дата.

Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать незаконным решение комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от дата (протокол N 6 от дата).

Признать незаконным приказ Федерального архивного агентства от дата N 225 о снятии фио с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального архивного агентства в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Голубов Д.Б. обратился в суд к Федеральному архивному агентству с иском, уточнив который, просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, восстановить на службе в должности начальника Отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного содержания в период с дата до даты вынесения решения суда, взыскать задолженность по выплате единовременной субсидии в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Голубов Д.Б. обратился в суд к Федеральному архивному агентству с иском признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с жилищного учета от дата и приказа N 225 от дата о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Голубов Д.Б. ссылался на то, что дата был принят на государственную гражданскую службу в Федерльное архивное агентство на должность государственной гражданской службы начальника Отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования, приказом N 69-к от дата он был уволен по с государственной гражданской службы подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул, то есть за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - нетрудоспособностью и, кроме того, в связи с увольнением по решению комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от дата он был снят с учета для получения соответствующей субсидии, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Голубов Д.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Голубова Д.Б. просит представитель Федерального архивного агентства по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в городе Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Голубова Д.Б. и представителя Федерального архивного агентства по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу Голубова Д.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы Голубова Д.Б, в редакции дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, и доводы апелляционной жалобы представителя Федерального архивного агентства по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от дата N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 79-ФЗ.

При этом к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Судом установлено, что дата Голубов Д.Б. был принят на государственную гражданскую службу в Федеральное архивное агентство на должность государственной гражданской службы - начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования и с ним заключен служебный контракт N 645 от дата.

Приказом N 32 от дата, в редакции изменений, внесенных приказом N 93-к от дата, Голубов Д.Б. был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Приказами N 66-к от дата, N 67-к от дата, N 19-к от дата, N 44-к от дата Голубову Д.Б. был установлен режим неполного рабочего времени.

Приказом N 69-к от дата Голубов Д.Б. был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул, то есть за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (том 1 л/д 69).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия Голубова Д.Б. на рабочем месте с дата по дата от дата.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от дата следует, что отсутствие Голубова Д.Б. на службе в период с дата по дата объясняется полученной из учреждения здравоохранения информацией о его нахождении на листке нетрудоспособности, а также уведомлениями самого Голубова Д.Б. При этом дата выдачи, продления и номер листка нетрудоспособности в письме поликлиники не содержится. Листок нетрудоспособности представителю нанимателя не представлен, что не позволяет сделать вывод о его фактическом наличии либо инициировать проверку обоснованности его выдачи. Таким образом, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Голубова Д.Б. на службе в указанные выше природы, в распоряжении комиссии не имеется, что позволяет сделать вывод об отсутствии Голубова Д.Б. на службе без уважительных причин. При этом с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Голубов Д.Б. непрерывно отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение служебного дня, то есть совершил прогул (том 1 л/д 71-79).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата Голубов Д.Б. дата и дата не вышел на службу, отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Данное обстоятельство зафиксировано актами N 1 от дата и N 2 от дата. дата был получен ответ из поликлиники (письмо N 0246), согласно которому Голубов Д.Б. находился на листке нетрудоспособности с дата по дата и был выписан к труду дата. Отсутствие Голубова Д.Б на рабочем месте дата было вызвано уважительной причиной - нахождением на листке нетрудоспособности (том 1 л/д 146-149).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от дата комиссия полагает начальника отдела информационных ресурсов им технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Голубова Д.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с отсутствием доказательств факта совершения им дисциплинарного проступка (том 1 л/д 150-153).

дата, дата и дата в адрес Голубова Д.Б. ответчиком были направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата.

дата Голубов Д.Б. уведомил руководителя Федерального архивного агентства о своей нетрудоспособности, а также сообщил, что письменные объяснения в рамках служебной проверки представит после завершения периода временной нетрудоспособности и выхода на службу.

Согласно акту от дата письменные объяснения относительно причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата Голубовым Д.Б. не представлены.

Также суд установил, что приказом N 225 от дата, изданным на основании Протокола заседания комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственными гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения N 6 от дата и в соответствии с пунктом 2 (1) и подпунктами г), д) пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 63, Голубов Д.Б. был снят с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования (том 2 л/д 55, 56-57).

Согласно ответу ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180" от дата Голубов Д.Б. находился на листке нетрудоспособности N 350731783305 с дата по дата, выписан к труду с дата; находился на листке нетрудоспособности N 350731874435 с дата по дата, выписан к труду с дата; находился на листке нетрудоспособности N 349937095601 с дата по дата, выписан к труду с дата (том 2 л/д 105).

Из представленной в материалы дела копии книги регистрации листков нетрудоспособности ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180" за дата следует, что в период дата по дата Голубову Д.Б. выдавались листки нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Голубова Д.Б. с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул и восстановлении Голубова Д.Б. на государственной гражданской службе в Федеральном архивном агентстве в должности начальника Отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как отсутствие Голубова Д.Б. на службе в спорный период времени было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле больничные листки, о нахождении истца на листках нетрудоспособности представителю нанимателя было известно, однако в нарушение установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности работодатель произвел увольнение Голубова Д.Б. по приведенному выше основанию, отнесенному законом к мерам дисциплинарного взыскания за совершенный работником проступок. При этом суд правильно применил в субсидиарном порядке норму права, содержащуюся в трудовом законодательстве, поскольку она предоставляет гражданскому служащему необходимую гарантию, не предусмотренную специальным законодательством - Федеральным законом от дата N 79-ФЗ.

Также суд учел, что письменные объяснения о причинах отсутствия на службе в установленном законом порядке у Голубова Д.Б. представителем нанимателя истребованы не были, так как на момент уведомления о необходимости представить такие объяснения Голубов Д.Б. был временно нетрудоспособен и не имел возможности их предоставить, о чем, действуя добросовестно, уведомил представителя нанимателя, однако несмотря на это представителем нанимателя были составлены акты о не предоставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на службе.

Поскольку увольнение Голубова Д.Б. признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего с Федерального архивного агентства сумму денежного обоснованно содержания за время вынужденного прогула за период с дата по 06 октября 2020 года.

Отказывая Голубову Д.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального архивного агентства компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для применения к работодателю указанной меры ответственности относительно требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Голубова Д.Б. об обращении решения суда в части взыскания в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула к немедленному исполнению в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной процессуальной нормы позволяют обратить к немедленному исполнению решение суда только в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев.

Разрешая исковые требования Голубова Д.Б. о признании незаконным решения комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от дата (протокол N 6 от дата) и приказа Федерального архивного агентства N 225 от дата о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Федерального закона от дата N 79-ФЗ и подпунктом "д" пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 63, правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что поскольку увольнение Голубова Д.Б. признано судом незаконным, то он подлежит восстановлению на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно отказал Голубову Д.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального архивного агентства единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в размере сумма, поскольку разрешение вопроса о наличии у государственного гражданского служащего права на получение названной субсидии отнесено к полномочиям комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и предметом рассмотрения и разрешения настоящего спора не являлось.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Голубова Д.Б, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Федерального архивного агентства компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканного с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. денежного содержания за время вынужденного прогула согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от дата N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя размер подлежащего взысканию с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался сведениями о среднедневном заработке истца, содержащимися в приведенном ответчиком расчете, и фактически отработанном им времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Голубова Д.Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 227 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом среднедневной заработок был рассчитан ответчиком с применением среднемесячного числа календарных дней - 29, 3 и с таким расчетом суд согласился (том 4 л\д 182-192).

Однако произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Так, из представленных в материалы дела сведений о начисленных Голубову Д.Б. в период с дата по дата денежных средствах и отработанном им времени следует, что в названный период времени истцу за отработанные 8 рабочих дней было начислено сумма (с учетом индексации денежного содержания в 1, 043 раз на основании Указа Президента Российской Федерации от дата N 463), вследствие чего размер среднедневного заработка составит сумма: сумма : 8 = сумма (том 4 л/д 183).

Количество дней вынужденного прогула за период с дата по 06 октября 2020 года составило 227 дней.

Таким образом, с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (размер среднедневного заработка истца) х 227 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, в части взыскания с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению и с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по 06 октября 2020 года в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с Федерального архивного агентства в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального архивного агентства единовременной субсидии в размере сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из содержания Протокола заседания комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения N 6 от дата предметом рассмотрения на данном заседании являлся вопрос о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Голубова Д.Б. и решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Голубову Д.Б. названной субсидии в размере сумма комиссией не принималось. Поскольку увольнение Голубова Д.Б. признано судом незаконным, то, соответственно, он был восстановлен и на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, так как одним из оснований снятия истца с учета на предоставление субсидии послужил факт увольнения его с государственной гражданской службы. Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о выплате указанной субсидии законом отнесено к компетенции соответствующей комиссии, то суд не вправе подменять ее полномочия при отсутствии соответствующего решения, затрагивающего права и охраняемые законом интересы гражданина. В данном случае право Голубова Д.Б. на получение единовременной субсидии ответчиком не нарушено, так как вопрос о ее выплате комиссией не рассматривался.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описок, - изменить.

Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу фио денежное содержание за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Федерального архивного агентства в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубова Д.Б, с учетом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, и апелляционную жалобу представителя Федерального архивного агентства по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: