Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио задолженность по договору N 40669457 от 08.11.2005 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 40669457 в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. фио направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком 08.11.2005 был заключен договор N 40669457 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил фио, а последняя получила банковскую с кредитным лимитом сумма, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810900923667767.

Однако заемщик фио допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 08.08.2007 фио банком был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 07.09.2007 на общую сумму сумма

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте на лицевой счет N 40817810900923667767 денежные средства не вносились, кредитная задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.06.2020 (дата обращения в суд) составила в общей сумме сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за РКО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, поскольку расчет задолженности не опровергнут, доказательств выплаты кредита, процентов и платы за расчетно-кассовое обслуживание ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что с момента вынесения судебного приказа 19.09.2017 и после его отмены сумма задолженности не изменилась.

Этот довод не опровергает выводы суда о размере задолженности, поскольку доказательств выплаты задолженности ни в полном размере, ни частично ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В жалобе указано, что ответчик в возражении, отправленном в суд 08.07.2020, заявила о пропуске срока исковой давности.

Этот довод не соответствует действительности. В заявлении, направленном ответчиком суду 08.07.2020, содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Заявлений о применении срока исковой давности от фио в суд не поступало.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку фио не заявила суду о применении последствий срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его применения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом досудебного порядка извещения, ненаправление ответчику копии иска с приложениями, направление извещения о судебном заседании 24.08.2020, тогда как дело рассмотрено и решение принято 20.08.2020, несостоятельны. Материалы дела содержат доказательства своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно уведомлению о вручении на листе дела 66 заказное письмо было вручено ответчику лично 18 августа 2020 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи