Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Брахновой.., АО "ОРМАТЕК", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брахновой... к АО "ОРМАТЕК" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 17 апреля 2019г. об увольнении Брахновой... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, 17 апреля 2019г.

Восстановить Брахнову... на работе в прежней должности дизайнера мебели в Департаменте продуктового маркетинга АО "ОРМАТЕК" с 18 апреля 2019г.

Взыскать с АО "ОРМАТЕК" в пользу Брахновой... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Брахновой С.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля 2019г. по 16 ноября 2019г. отказать.

Обязать АО "ОРМАТЕК" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Браховой С.А.

В удовлетворении исковых требований Брахновой... к АО "ОРМАТЕК" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03 апреля 2019г, 08 апреля 2019г. и 12 апреля 2019г. незаконными отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Брахнова С.А. обратилась в суд с иском к АО "ОРМАТЕК", просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 03.04.2019, 08.04.2019 и 12.04.2019; признать незаконным ее увольнение 17.04.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2019 по 16.11.2019 в размере 730 537, 08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить ее на работе в прежней должности и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 11.10.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера мебели в Департаменте продуктового маркетинга. 17.04.2019 ей сообщили об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и вручили приказ N 31-у от 17.04.2019. Позже она узнала, что в отношении нее были вынесены три приказа от 03.04.2019, 08.04.2019 и 12.04.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу. Истец полагает, что приказы были вынесены необоснованно, поскольку время начала рабочего дня в трудовом договоре указано не было, до марта 2019 года допускался приход на работу с 9 час. до 10 час. и претензий к сотрудникам не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления просят стороны и прокурор.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Трифонова Ю.А, представителя ответчика - Задумину Ю.Ф, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.10.2017 Брахнова С.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ОРМАТЕК" в должности дизайнера мебели в Департаменте продуктового маркетинга с установленным должностным окладом в размере 68 970 руб. на основании трудового договора N 098-17/ТД от 11.10.2017.

В соответствии с приказом от 03.04.20199 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу 01.03.2019 на 20 минут.

Основанием для издания указанного приказа послужили данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу Брахновой С.А. от 01.03.2019, докладная записка Шероновой Е.А. от 01.03.2019, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу 01.03.2019 от 26.03.2019, акт об отказе ознакомления с требованием от 26.03.2019 о предоставлении объяснений об опоздании на работу 01.03.2019, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 01.03.2019 Брахновой А.С. от 29.03.2019.

На основании приказа от 08.04.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием истца на работу 07.03.2019 на 3 минуты.

Основанием к изданию приказа указаны данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу Брахновой С.А. от 07.03.2019, докладная записка Шероновой Е.А. от 07.03.2019, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу 07.03.2019 от 03.04.2019, акт об отказе ознакомления с требованием от 03.04.2019 о предоставлении объяснений об опоздании на работу 07.03.2019, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 07.03.2019 Брахновой А.С. от 08.04.2019.

Приказом от 12.04.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу 11.03.2019 на 22 минут, 14.03.2019 на 04 минуты и ранее оформленными дисциплинарными взысканиями за опоздание на работу.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: данные электронной системы учета входа сотрудников от 1.03.2019, 14.03.2019, акты об опоздании на работу Брахновой С.А. от 11.03.2019, от 14.03.2019, докладные записки Шероновой Е.А. от 11.03.2019, 14.03.2019, требования о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11.03.2019, 14.03.2019 от 04.04.2019, акты об отказе ознакомления с требованиями от 04.04.2019 о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11.03.2019, 14.03.2019, акты о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 11.03.2019, 14.03.2019 Брахновой А.С. от 09.04.2019, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 03.04.2019, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 08.04.2019.

Приказом N 31-у от 17.04.2019 Брахнова А.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения указанного взыскания явились данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу Брахновой С.А. от 15.03.2019, докладная записка Шероновой Е.А. от 15.03.2019, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу 15.03.2019, акт об отказе ознакомления с требованием от 04.04.2019 о предоставлении объяснений об опоздании на работу 15.03.2019, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 15.03.2019 Брахновой А.С. от 09.04.2019, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 03.04.2019, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 08.04.2019, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 12.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов от 03.04.2019, 08.04.2019, 12.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговора незаконными и отмене, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место 15.03.2019, то есть до наложения на Брахнову С.А. дисциплинарных взысканий приказами 03.04.2019, 08.04.2019, 12.04.2019, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в результате незаконного увольнения в период с 18.04.2019 по 04.03.2020 истец была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула прямо предусмотрена ст.ст. 234 и 394 ТК РФ.

В этой связи решение суда подлежит отмене в указанной части.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет 4 531, 36 руб. (л.д. 131).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 216 рабочих дней вынужденного прогула составит 978 773, 76 руб. = 4 531, 36 руб. x 216 рабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, поскольку в марте и апреле 2019 года работнику предоставлялся отпуск (л.д. 134-139).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "ОРМАТЕК" в пользу Брахновой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978 773 руб. 76 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Брахновой.., АО "ОРМАТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: