Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "Миранда" к Арбузовой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой Л. В. в лице представителя по доверенности Белоусова В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Миранда" к Арбузовой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Арбузовой Л. В. в пользу ООО "Миранда" задолженность по арендной плате в размере 28 000 руб, пени в размере 130 860 руб, государственную пошлину в размере 4 377 руб. 20 коп.

установила:

ООО "Миранда" обратилось в суд с иском к Арбузовой Л.В, просит взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 28 000 руб, пени в размере 130 860 руб, государственную пошлину в размере 4 377 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 года между ООО "Миранда" и Арбузовой Л.В. заключен договор аренды объекта N **, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет ответчику участок площадью ** кв.м, являющийся частью земельного с кадастровым номером **, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала **, в границах, указанных на Ситуационном плане земельного участка. При этом арендатор (Арбузова Л.В.) обязалась уплачивать арендодателю соответствующую арендную плату. В период действия договора Арбузова Л.В. арендные платежи вносила нерегулярно, задолженность по арендным платежам составила 28000 руб. Согласно п.3.7 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 2 января 2017 г. по 23 октября 2019 г. составил 130 860 руб.

Представитель истца по доверенности Камнева О.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арбузова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арбузова Л.В, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Арбузовой Л.В. по доверенности Белоусов В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика пояснил, что Арбузова Л.В. не имела возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и предоставить свои возражения на исковое заявление, поскольку была больна, находилась на самоизоляции, а затем проходила восстановительное лечение от Ковид-19 в санатории.

Представитель истца ООО "Миранда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцавпорядкеч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 ст.607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов, что 1 сентября 2016 года, между ООО "Миранда" и Арбузовой Л.В. заключен договор аренды договор аренды объекта **, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет участок площадью ** кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала **, в границах, указанных на Ситуационном плане земельного участка, а арендатор (Арбузова Л.В.) уплачивает соответствующую арендную плату.

В силу п.3.1.1 названного договора, размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 4000 рублей.

Размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется ежемесячно исходя из количества потребляемой электроэнергии согласно показаниям приборов учета электроэнергии и действующих тарифов в расчетный месяц. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно до 15числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.7 договора аренды, за нарушение сроков внесения постоянной и/или переменной частей арендной платы, указанных в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от недовнесенной суммы. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последующим днем срока платежа.

Срок уплаты казанных неустоек - 3 рабочих дня с даты выставления счета.

Земельный участок арендодателем передан арендатору на основании акта от 1 сентября 2016 года.

Судом установлено, что арендатором Арбузовой Л.В. неоднократно нарушались обязательства по оплате арендной платы, допускалась просрочка, по состоянию на 1 сентября 2019 года имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 28 000 руб.

Факт наличия задолженности по арендным платежам установлен актом сверки, подписанным сторонами 29 ноября 2017 г.

4 сентября 2019 г. истцом в адрес Арбузовой Л.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору по состоянию на 1сентября 2019 г.в размере 28 000 руб. 00 коп, а также пени в размере 123 440 руб. в добровольном порядке.

Требования арендодателя в установленный в претензии срок - не позднее 15 сентября 2019 г. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с нарушением условий п.3.7. договора арендодателем начислена неустойка в виде пени состоянию на 23 октября 2019 г. в размере 130 860 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия рассматриваемого договора аренды, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 28000 рублей и пени в размере 130860 руб.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности за период с 1 яентября2016 года по 29 ноября 2017 года составляет 28000 рублей, а неустойка за неустойки за период просрочки с 2 января 2017 г. по 23 октября 2019 г. (1025 дней) -130 860 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377, 20 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части ежемесячной аренды платы, длительность периода неисполнения обязательств (свыше1000 дней), существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, обоснованно удовлетворили заявленные требования. По условиям договора размер неустойки согласован сторонами спора при заключении договора аренды, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, просрочка является длительной, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Задолженность по арендным платежам составила более двух лет, в связи с чем расчет пеней по договору является правомерным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Арбузова Л.В. не имела возможности явиться в суд 15 июля 2020 года по причине заболевания Ковид-19, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в частности из выписки болезни ГБУЗ ГП N*ДЗМ, Арбузова Л.В. болела в период с 21 апреля 2020 по 15 мая 2020г, в период с 2 июня 2020г. по 23 июня 2020г. находилась на карантине.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2020 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. При этом ответчик Арбузова Л.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку судом заблаговременно направлено судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства. Согласно почтовому идентификатору **, судебное извещение прибыло в почтовое отделение по месту жительства Арбузовой Л.В. 6 июля 2020 года, 7 июля 2020 года имела место неудачная попытка вручения (л.д.*). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение не было вручено Арбузовой Л.В. по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбузовой Л. В. в лице представителя по доверенности Белоусова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи