Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1672/2020 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, штрафные санкции - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-38368691-810/14ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 36% годовых со сроком возврата до дата. Не надлежащее исполнение обязательств, неисполнение требования о погашении долга в досудебном порядке, отмена судебного приказа, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, также заявил не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и фио заключен кредитный договор N 774-38368691-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40, 15 % годовых со сроком возврата дата аннуитентными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии графиком платежей кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. Дата установленного договором последнего платежа дата.

В соответствии с п. 6 договора, до количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата наименование организации направил фио уведомление, о досрочном возврате суммы кредита в размере сумма незамедлительно с момента получения данного уведомления, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о погашении задолженности, отмена судебного приказа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 431, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав обоснованным возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

дата наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, дата вынесен судебный приказ, дата - судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Исковое заявление наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков направлено в Никулинский районный суд лишь дата, что подтверждается конвертом, то есть в срок превышающий 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Судом взыскана сумма основного долга - сумма При этом, суд учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую оплате ответчиком сумму штрафных санкций до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от дата N ОД-2071 и N ОД-2072 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на наименование организации; решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения поскольку при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - наименование организации не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на наименование организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Равно как не влияет на исчисление срока исковой давности направление требования о погашении задолженности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности является правильным, основанными на правильном применении норм материального права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи с учетом срока действия договора, предусмотренного договором порядка погашения кредита, времени обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд в порядке искового производства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, как следствие установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: