Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика ФГБУ ФС МСЭ денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного ей материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 23.06.2014 по 01.07.2015 ей была установлена инвалидность третьей группы, при переосвидетельствовании в Бюро N 7 филиала "ГБ МСЭ по г. Москве" инвалидность была снята, данное решение было обжаловано, однако 01.03.2016 ФГБУ ФС МСЭ Минтруда России подтвердило правильность отказа в установлении инвалидности. По иску прокурора Зеленоградского округа г. Москвы, действующего в интересах истца, об оспаривании данного решения Федерального бюро 06.07.2016 года инвалидность ей была восстановлена. В связи с незаконным отказом в установлении инвалидности ей была прекращена выплата пенсии из ОСЗН района Матушкино и Савелки г. Москвы в размере сумма, ЕДК сумма, из Пенсионного фонда сумма, в связи с чем причинен материальный ущерб, моральный вред.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика, представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве не явились, о слушании дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио впервые по заболеванию нервной системы на период с 23.06.2014 до 01.07.2015 была установлена инвалидность III группы сроком на один год. При переосвидетельствовании в период с 29.05.2015 по 09.06.2015 в бюро N113, затем в порядке обжалования в Главном бюро 08.07.2015, в порядке обжалования в Федеральном бюро 11.08.2015 инвалидность фио не устанавливалась.

Также, согласно заключению невролога межокружного отделения рассеянного склероза от 14.08.2015 N5, фио рекомендованную терапию не принимала. В связи с ухудшением состояния здоровья истец в 2015 году дважды госпитализировалась в стационар.

С 01.12.2015 фио для лечения был рекомендован препарат из группы ПИТРС (препараты, изменяющие течение рассеянного склероза) - Интерферрон в инъекциях через день N30.

Решениями бюро N7 от 11.12.2015, экспертного состава N11 Главного бюро от 27.01.2016, инвалидность фио не установлена.

В порядке обжалования 01.03.2016 проводилась очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N1 Федерального бюро, решения оставлены без изменений.

19.04.2016 поликлиническим отделением Городской больницы N3 г. Зеленограда фио было выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором указана частота и длительность временной нетрудоспособности. Инвалидность фио установлена не была, решение бюро N8 от 22.04.2016 фио не обжаловала.

13.05.2016 прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным иском об обжаловании решения Федерального бюро от 01.03.2016. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 была назначена судебная медико-социальная экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюро. Для проведения судебной медико-социальной экспертизы и ответа на поставленный вопрос суд предоставил гражданское дело, пять медицинских карт стационарного больного из медицинских организаций, где лечилась фио, и дело МСЭ из бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (ранее филиал-бюро N113). Заключение эксперта от 12.10.2016 N32248/2016 составлялось на основании ретроспективного анализа представленных судом медицинских, медико-экспертных документов с учетом результатов проведенного лечения, эффективность которого не могла быть оценена при проведении медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 01.03.2016.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 решение Федерального бюро 01.03.2016 об отказе фио в установлении группы инвалидности признано незаконным, решение вступило в законную силу 31.01.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ проводилось в соответствии с установленным порядком, решение об отказе в установлении инвалидности принималось исходя из состояния здоровья фио на момент обследования 01.03.2016, которое изменилось к моменту разрешения иска Зеленоградским районным судом г. Москвы.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба сумма является суммой неполученной истцом по вине ответчика пенсии и социальный доплат, на которую она вправе была претендовать как инвалид. Вместе с тем данная сумма по смыслу действующего законодательства не может быть отнесена к убыткам (упущенной выгоде). При этом, как обоснованного указано судом первой инстанции, доказательств наличия противоправных действий (бездействия) работников МСЭ, нарушивших правовые нормы, устанавливающие порядок проведения медико-социальной экспертизы, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца, материалы дела не содержат.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Отказ в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, поскольку нарушения пенсионных (социальных) прав затрагивают имущественные права граждан, в то время как компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 31.01.2017, то есть в день вступления в законную силу Зеленоградского районного суда г. Москвы, трехгодичный срок исковой давности истек 31.01.2020, однако настоящее исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, при это доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: