Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-2076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4398/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сеть Связной" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Д.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Чернышева Д.В. неустойку в размере 206374 руб. 20 коп, штраф в размере 103187 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6295 руб. 61 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 163 по району Южное Тушино от 03.06.2020 г. были удовлетворены его требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа: с ООО "Сеть Связной" в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79990 руб, в счёт компенсации морального вреда - 500 руб, штраф в размере 20000 руб, почтовые расходы - 300 руб.; указанное решение вступило в силу 10.07.2020 г.; он получил исполнительный лист 13.07.2020 г. и в тот же день передал непосредственно в Банк ответчика для принудительного взыскания; из Банка поступила информация, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника. Поскольку решением суда от 03.06.2020 г. была установлена правомерность его требований о возврате денежных средств, истец в порядке ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 30.10.2019 г. по 13.07.2020 г, в размере 206374 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ООО "Сеть Связной".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапова А.П, истца Чернышева Д.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 163 по району Южное Тушино от 03.06.2020 г. по иску Чернышева Д.В. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 79990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. Решением суда было установлено, что приобретённый истцом 22.12.2018 г. в салоне ООО "Сеть Связной" смартфон "Sony Xperia XZ2 Premium Limited Edition", модель Н8166 black, стоимостью 79990 руб, имеет недостаток производственного характера; требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы были признаны обоснованными и удовлетворены; в связи с нарушением со стороны ответчика установленных законом сроков устранения недостатков товара в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; требования истца, изложенные в письменной претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 г. исполнительный лист по вышеуказанному решению был выдан взыскателю; 18.08.2020 г. ПАО "Сбербанк" направило в адрес истца предъявленный исполнительный документ, принятый к исполнению в части судебных расходов, с разъяснением, что в остальной части документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в т.ч. - ограничения, предусмотренные п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

Поскольку в рамках гражданского дела N 02-0004/163/2020, рассмотренного мировым судьёй, требования к ответчику о взыскании неустойки истцом не предъявлялись; ответчик, получив претензию истца, оставил её без удовлетворения; обоснованность требований истца была установлена судебным решением; требование истца о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в 10-и дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 206374 руб. 20 коп. по представленному истцом расчёту и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 103187 руб. 10 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало; обоснованная претензия истца добровольно удовлетворена не была; вступившее в законную силу решение ответчиком длительное время не исполняется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6295 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующих требований. Истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую получено не было; денежные средства истцу в установленный приведённой нормой права срок не возвращены. Доводы жалобы о том, что товар им возвращён не был, а потому они не выплачивали денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную неустойку. Ссылки ответчика на то, что в претензии не были указаны реквизиты счёта, на который возможно было перечислить денежные средства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства, поскольку в претензии истца был указан почтовый адрес и контактный телефон, по которому возможно было связаться с истцом и уточнить все необходимые сведения для возврата денежных средств, что ответчиком сделано не было. На депозит нотариуса денежные средства также перечислены не были. В заседании судебной коллегии было установлено, что денежные средства по первому решению истцу так и не выплачены.

Доводы жалобы о том, что на ответчика распространяется режим моратория на период с 06.04.2020 г..по 13.07.2020 г, установленный Правительством РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что ООО "Сеть Связной" являлось лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г..N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в т.ч. - ограничений, предусмотренных п.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком представлено не было. Указанные сведения по запросу судебной коллегии из ПАО "Сбербанк России" также получены не были. При этом представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что дело о банкротстве против них не возбуждалось, они банкротами не признаны, какие-либо ограничения в отношении них не вводились. Доводы жалобы о том, что с ответчика уже взыскивались компенсация морального вреда и штраф, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися; компенсация морального вреда и штраф по первому решению были взысканы в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неправомерным отказом в удовлетворении обоснованной претензии истца; по данному решению штраф взыскан в связи с длительным неисполнением решения суда по выплате взысканных денежных средств. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи