Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Смоленского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Смоленский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными. В обоснование поданного заявления указал, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в то время, как согласно Апелляционного определения Верховного Суда РФ от дата N АПЛ19-455 признано, что ни один судья адрес не может рассматривать дела с участием фио, которое стало известно дата

Определением Смоленского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными.

фио обратился с частной жалобой на определение Смоленского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от дата удовлетворено заявление фио об отводе судьи и секретаря судебного заседания, материал с частной жалобой направлен во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата гражданское дело по частной жалобе фио на определение Смоленского районного суда адрес от дата передано для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио, заинтересованные лица, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом Смоленского районного суда адрес постановлено приведенное выше определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио

В заседание судебной коллегии фио не явился, извещался надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре определения судьи Смоленского районного суда адрес о возвращении искового заявления фио от дата, судья исходил из того, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Соответственно, поскольку исковое заявление фио по существу не рассматривалось, то отсутствуют основания для пересмотра определения, вынесенного судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, указал, что приведенный довод о состоявшемся Апелляционном определении Верховного Суда РФ от дата N АПЛ19-455, сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данным апелляционным определением было оставлено без изменения Постановление Верховного суда РФ от дата, которым удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела по применению принудительных мер медицинского характера в отношении фио

Судебная коллегия с приведенными выводами суда адрес считает необходимым не согласиться ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума).

Как предусмотрено частью 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст. 394 ГПК РФ.

В то же время, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что в заявлении фио просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными, которое не исключало повторное обращение фио в суд с тем же иском и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, которое в последующем не исключило движение дела, и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, постановленное судьей определение Смоленского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым надлежит отказать в принятии заявления фио

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными - отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Смоленского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ОГБУЗ "СОКПБ" о признании действий незаконными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: