Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-2118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-281/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N25 в наименование организации и дома по адресу: адрес дворы. Кроме садового дома на земельном участке были расположены хозяйственная постройка и баня. Ответчик является собственником земельного участка N29 в наименование организации и жилого строения на нем. дата в 2 час ночи на земельном участке N29 в садовом доме, принадлежащем фио, произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено огнем. При этом в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на сумму сумма, из которых стоимость восстановления хозпостройки сумма, стоимость восстановления бани - сумма, стоимость сгоревших предметов имущества с износом сумма, восстановительный ремонт пострадавших элементов жилого дома сумма, дополнительные расходы сумма Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы ответчика.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 74 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 390 "О противопожарном режиме", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч.25.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч.29.

дата по адресу: адрес, наименование организации произошел пожар.

По данному факту старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что в результате пожара строение садового дома, расположенного на участке N29 полностью уничтожено огнем... На участке N25 сгорело строение хоз.постройки, обгорели конструкции стен и кровли строения бани. У садового дома на участке N25 оплавились оконные рамы и треснуло остекление. Согласно объяснениям фио, данным в ходе проверки обстоятельств пожара, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности по адрес, установлено, что "примерно в 2 час дата она подойдя к окну увидела сильное зарево со стороны участка N29, горел садовый дом с открытым огнем по всей площади. Когда вышла на улицу, увидела, что стали загораться конструкции стены и кровли ее хозпостройки в районе юго-восточного угла. На участке N25 горел хозблок и начала гореть баня. На участке N28 горела хоз.постройка с восточной стороны.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N01/05/19-П от дата зона очага пожара располагалась в месте расположения садового дома на участке N29; установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования; после возникновения пожара, горение распространилось вверх и в стороны по вещной обстановке и горючим конструкциям строения садового дома N29 с последующим переходом пожара на строения соседних участков за счет конвективных потоков и наличия в зоне горения окислителя и горючего вещества.

Согласно ответу адрес от дата, за период с 08.00 дата до 08.00 дата отключений и перерывов электроснабжения в г. адрес наименование организации адрес уч.29 не зафиксировано.

Судом для проверки оснований иска и возражений ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-5074/19 от дата установить очаг пожара не представилось возможным, на основании субъективной информации, в частности информации, изложенной в объяснении фио эксперт полагал, что зона очага пожара находилась в строении садового дома, расположенного на участке N29, поскольку не представилось возможным установить конкретное место первоначального возникновения пожара (очага пожара), определить источник зажигания и причину возгорания также не представилось возможным.

Размер ущерба от пожара N25 по адресу: адрес, наименование организации, составил сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные материалы проверки по факту пожара, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком и его размер истцом доказан, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, размер ущерба определен экспертным путем и составил сумма Иных доказательств о размере ущерба не представлено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судом взысканы судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с фио - сумма, при этом с фио - сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о стоимости имущества фио, утраченного и поврежденного в результате пожара, как основанном на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в том числе и экспертном заключении. Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что истец фио, согласно акту о страховом событии N 0017165147-001 от дата и на основании договора добровольного страхования имущества от дата, заключенного между наименование организации и фио, дата получила страховое возмещения в счет поврежденного имущества (дома) в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными наименование организации в адрес судебной коллегии материалами выплатного дела по факту страхового случая пожара, имевшего место дата по адресу: адрес, наименование организации, участок 25.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, и взысканная сумма в счет возмещения ущерба подлежит уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения (432 077, 80 - 8 046, 41 = 424 031, 39).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя последовательные мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части суммы ущерба; взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: