Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10710910 от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио задолженность по договору N 10710910 от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 10710910, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 29, 90% годовых на срок 37 месяцев. Ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец является правопреемником банка, в связи с чем обратился в суд для взыскания задолженности.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее также направляла ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 10710910, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 37 месяцев под 29, 90% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от дата фирменное наименование наименование организации изменено на наименование организации.

дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N10710910 от дата, заключенному между наименование организации и фио перешло от наименование организации к наименование организации.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора фио в полном объеме не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга - сумма, 07 коп, процентов за пользование кредитом - сумма, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Из представленных истцом документов, в частности, расчета задолженности, выписки с банковского счета, следует, что у фио имеется задолженность по кредитному договору N 10710910 от дата в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с чем суд первой инстанции счел возможным частично согласиться.

С учетом условий предоставления кредита, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком по частям ежемесячно 6 числа каждого месяца.

Истец обратился с иском дата, соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам, не совершенным с дата и далее.

В соответствии с графиком платежей, начиная с дата по дата ответчик должна производить платежи по основному долгу и процентам, общая сумма таких платежей составляет сумма - по основному долгу, сумма - по процентам, общий размер задолженности - сумма

При указанных обстоятельствах по требованиям, заявленным до дата суд первой инстанции счел необходимым применить срок исковой давности и в иске отказать, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по платежам, не произведенным, начиная с дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: