Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1531/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей наименование организации требований по надлежащему содержанию придомовой территории, дата истец поскользнулась на гололеде крыльца подъезда N 1, расположенного по адресу: адрес, в результате падения истцу были причинены травмы правого голеностопного сустава: внутри суставный перелом наружной лодыжки, медиальной лодыжки, заднего края дистального метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. С места происшествия истец была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГКБ им. фио, где дата истцу было проведено хирургическое лечение. После выписки из стационара истец длительное время вынуждена была находится на амбулаторном лечении, на два месяца утратила трудоспособность, в дата перенесла повторное оперативное вмешательство, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, неудобства при ношении одежды и обуви. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред на общую сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио и удовлетворении иска в полном объеме и ответчик наименование организации об отмене решения и отказе в иске по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителей фио и фио, подержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска фио

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине управляющей наименование организации, не выполнившей требований по надлежащему содержанию придомовой территории, дата истец поскользнулась на гололеде крыльца подъезда N 1, расположенного по адресу: адрес, в результате падения истцу были причинены телесные повреждения.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что телесные повреждения были получены в результате падения дата на гололеде крыльца подъезда N 1, расположенного по адресу: адрес, где пешеходная зона имела сильную обледенелость и не была обработана соответствующими антигололедными подсыпками либо иным способом очищена ото льда, в результате чего истец упала и получила травмы, находилась на листках нетрудоспособности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил справку от дата, согласно которой все ступеньки первого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес дата покрыты прорезиновым антискользящим покрытием, которое находится в хорошем состоянии, дефектов покрытия не имеется.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец фио посредством Скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ им. фио с диагнозом: закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава со смещением отломков, где находилась на стационарном лечении в период с дата по дата. дата в ГКБ им. фио ей было проведено хирургическое лечение - остеосинтез наружной и внутренней лодыжки пластиной и винтами, правая.

В дальнейшем, как установлено судом, в период с дата по дата истец фио находилась на стационарном лечении в ГКБ им. фио с диагнозом: "консолидированный в условиях остеосинтеза перелом костей правого голеностопного сустава, миграция винта, внешняя причина бытовая травма", дата истцу было проведено хирургическое лечение удаление фиксаторов из голени.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата и в период с дата по дата истец фио находилась на листке нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд установил, что послеоперационный период истец приобретала различное оборудование, медикаменты, несла траты, связанные с изменением состояния здоровья и необходимые для восстановления опорно-двигательного аппарата, заживления последствий оперативного вмешательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, применив положения ст, ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1086 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу фио в результате падения, должна быть возложена на ответчика наименование организации, на балансе которого находится придомовая территория около подъезда дома по адресу: адрес, и который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании материального ущерба на приобретение обуви и салфеток, колготок и лекарственного препарата "фраксипарин" на сумму сумма, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из приобретенных истцом по представленным чекам товаров в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости их приобретения в связи с полученной травмой в материалы дела не представлено, рекомендаций врачей на приобретение лекарственного препарата "фраксипарин" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с размером определенных к взысканию с ответчика в пользу истца фио денежных сумм, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травм фио, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации в сумма судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец со ссылкой на иную судебную практику, не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на комплект титановых имплантов наименование организации либо их аналогов, а также препарата (курс инъекций) "фраксипарин", поскольку согласно ответа Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования от дата, который судебная коллегия приняла, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, оценила и исследовала в судебном заседании, истец фио была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в адрес страховой наименование организации.

Медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение (остеосинтез), в 2018 и дата застрахованным лицам оказывалась бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на дата и на плановый период 2019 и дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N1011-ПП, и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на дата и на плановый период 2020 и дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N1703-ПП. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках реализация Территориальной программы обязательного медицинского страхования, включены расходы на приобретение медицинскими организациями расходных материалов, в том числе изделий, имплантируемых в организм человека.

Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N2229-p (действовал до дата), и Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий

бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N3053-р, в том числе, содержат медицинские изделия:

"Набор для имплантации к системе внутренней ортопедической фиксации универсальный" (код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий 266660);

"Система внутренней ортопедической фиксации" с помощью пластин/ винтов нерассасывающаяся, стерильная" (код 333130);

"Набор изделий для фиксации перелома кости пластиной, нерассасывающийся, стерильный" (код 246370).

В части, касающейся лекарственного обеспечения, МГФОМС указал, что при оказании медицинской помощи в стационарных условиях структура тарифов медицинской помощи, оказываемой за счет средств обязательного медицинского страхования, включает в себя расходы на приобретение медицинскими организациями, в том числе медикаментов. Таким образом, при нахождении в стационаре пациент бесплатно обеспечивается лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях отдельным категориям граждан, имеющим право на получение социальной услуга за счет средств федерального бюджета, предоставляются на основании Федерального закона от дата N178-ФЗ "О государственной социальной помощи"; отдельным, категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета адрес, - на основании Закона адрес от дата N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес". Таким образом, вопросы обеспечения граждан лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях не относятся к компетенции МГФОМС.

Одновременно МГФОМС отметил, что возмещение за счет средств

обязательного медицинского страхования личных затрат граждан на

предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение

лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской

Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом расходов на медицинские препараты.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие наименование организации привело к падению истца фио, и, как следствие, причинению истцу телесных повреждений и вреда здоровью.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью фио, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи дата, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.

Между тем, утверждения ответчика наименование организации о том, что дата придомовая территория по адресу: адрес, в том числе и крыльцо дома, находились в удовлетворительном состоянии, зачищены от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как указал суд первой инстанции, факт падения фио на гололеде крыльца возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, и как следствие, причинение истцу вреда, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что падение и травма истца дата были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, расположенной по данному адресу, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки, ответственным за содержание которой является ответчик наименование организации, который не исполнил обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности места падения истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика наименование организации и полученной истцом травм, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца фио и ненадлежащим качеством уборки ответчиком наименование организации места падения от снега и наледи.

Вместе с тем, ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что падение фио произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы наименование организации аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и фио без удовлетворения.