Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КЛ-2326/74-810 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торгово - производственная наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств и просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу ООО Торгово-производственная наименование организации денежные средства в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченный к уплате основной долг - сумма Взыскать в равных долях с фио и наименование организации в пользу истца государственную пошлину в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) N КЛ-2326/74-810-01 от дата, заключенным между и наименование организации (наименование организации), с дата ООО Торгово- производственная наименование организации и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий является Кредитором по Договору об открытии кредитной линии N КЛ-2326/74-810 от дата на срок п о дата с уплатой 15 (Пятнадцать) процентов годовых с лимитом выдачи в размере сумма, заключенному между наименование организации и наименование организации Платежным поручением N18 от дата Цессионарий оплатил Цеденту стоимость цессии, в размере сумма Уведомлением от дата N 01-04U83-1 адрес Элеватор Рамонский фио был уведомлен об уступки права требования. В соответствии с Договором об открытии кредитной линии N КЛ-2326/74-810 от дата наименование организации обязалось в срок до дата возвратить наименование организации сумму задолженности размере сумма и проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательства наименование организации по возврату указанного кредита между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N П-2326/74-810 от дата, согласно которому он поручился отвечать солидарно с Заемщиком, в случае неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, полученных по Договору об открытии кредитной линии N КЛ- 2326/74-810 от дата, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком (пункт 2.1. Договора поручительства). Уведомлением от дата N01-04\421 фио был уведомлен об уступке права требования. Сумма займа в сумма была перечислена Заемщику по Договору об открытии кредитной линии N КЛ-2326/72-810 от дата платежным поручением от дата N 2\10\Е-1. Задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты - 3 ООО руб, пени за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченный к уплате основной долг - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик наименование организации о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего представителя в суд первой инстанции не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает, вместе с тем в силу финансовых трудностей не имеет возможности оплатить задолженность по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят ответчик фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей наименование организации по доверенностям фио и фио, которые от исковых требований к фио отказались, просили в указанной части решение отменить и производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание отказ истца от иска к фио, решение в части требований к указанному ответчику подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, тогда как в остальной части решение следует изменить, исключив из него солидарное взыскание задолженности, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-2326/74-810. (л.д.7-11)

Согласно условиям данного договора наименование организации обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок по дата с уплатой 15% годовых. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Из материалов дела следует, что наименование организации исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету наименование организации.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств дата между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N П 2326/74-810 по договору об открытии кредитной линии N КЛ-2326/74-810 от дата (л.д.17-18)

В соответствии с указанными договорами поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредитной линии, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

дата между наименование организации (цедент) и ООО Торгово -производственная наименование организации (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N2326/74-810-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору N КЛ-2326/74-810 от дата, заключенным с ответчиками. дата составлен акт приема передачи к Договору уступки права требования, (л.д.13-15)

Согласно платежному поручению N18 от дата ООО Торгово -производственная наименование организации уплачены наименование организации денежные средства в размере сумма (л.д. 16)

Уведомления о заключении договора уступки прав требования были направлены ответчикам дата (л.д. 19-20)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно п. п. 3 п. 1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Поскольку отказ от части исковых требований ООО Торгово - производственная наименование организации к фио выражен в письменном заявлении представителя истца Кан С.С, является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как истца, так и других лиц, а также совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения и полагает возможным решение суда первой инстанции в указанной части требований отменить, принять отказ истца от части иска к фио и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 39, п. п. 3 п. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в части исковых требований 000 Торгово - производственная наименование организации к фио о взыскании денежных средств в полном объеме.

В остальной части требований к наименование организации решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, в силу следующего.

Из письменных пояснений представителя наименование организации, направленных в адрес суда, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств наименование организации не оспаривает, уведомление о заключении договора уступки-права требования получено, исковые требования 000 Торгово - производственная наименование организации признают, однако в силу финансовых трудностей не имеют возможности выплатить задолженность.

При таких данных, суд верно установил, что выписки по счетам с учетом совокупности иных доказательств по делу: подписанного кредитного договора, договора поручительства, с достаточной достоверностью подтверждают факт получения заемщиком наименование организации кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика наименование организации по кредитному договору составила сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, штраф за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченный к уплате основной долг - сумма

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма задолженности признана судом арифметически верной.

Исходя из вышеизложенного, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств по кредитному договору исполнил, заемщик своих обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов надлежаще не выполнил, в связи с чем, суд, принимая расчет истца, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N КЛ-2326/74-810 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный к уплате основной долг - сумма, суд, с учетом возражений ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований к ответчику фио и прекращение в указанной части производства по делу, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков наименование организации и фио следует изменить, исключив солидарное взыскание данных сумм с двух ответчиков.

Таким образом, с наименование организации в пользу ООО "Торгово -

производственная компания Русский Деликатес" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N КЛ-2326/74-810 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика наименование организации.

В остальной части требований судом было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о нахождении дела в суд и датах судебных заседаний, предоставив письменный отзыв (том 1 л.д. 165), следовательно, на ответчика была возложена обязанность отслеживать даты судебного заседания самостоятельно в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы договоров на основании которых истец предъявил требования в суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются копии договоров (том 1 л.д. 7-12, 1314, 15, 16, 17-18), которые заверены судьей. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что данные документы являются недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ наименование организации от исковых требований к фио о взыскании задолженности, процентов, штрафа, пени и судебных расходов.

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу наименование организации

с фио задолженности, процентов, штрафа, пени и судебных расходов - отменить.

Производство по делу по иску наименование организации к фио задолженности, процентов, штрафа, пени и судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с наименование организации в пользу 000 "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" задолженность по кредитному договору N КЛ-2326/74-810 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: