Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить, - возложить на наименование организации обязанность предоставлять фио и Департаменту городского имущества адрес платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, будет вносить управляющей организации наименование организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы фио, ? доли платы - Департаменту городского имущества адрес, - взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, - взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма возвратить фио из бюджета адрес (УФК по адрес 7703037470 КПП 770301001 ИФНС N 3),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ДГИ адрес и с учетом уточнений просила: возложить на наименование организации обязанность предоставлять фио и Департаменту городского имущества адрес платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, будет вносить управляющей организации наименование организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы фио, ? доли платы - Департаменту городского имущества адрес; взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения; взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ДЖКХ адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, обоснование своей позиции суду не привел.

Ответчик ДГИ адрес о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании предоставлены возражения на иск, в которых указано, что ДГИ адрес не несет обязанности по возмещению расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг по квартирам, перешедшим в собственность адрес в качестве выморочного имущества, принятым положением (Временным порядком, утвержденным Постановлением правительства Москвы N 1357-ПП) главным распорядителем денежных средств, выделяемых на указанные цели, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес (т.1 л.д. 112-115).

Решением Пресненского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, денежные средства взысканы с адрес Москвы.

В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес фио просила об отмене решения, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что главным распорядителем денежных средств на цели содержания нераспределенных квартир являются ДЖКХ и (или) префектуры административных округов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, определены доли в оплате за жилое помещение и отказано в иске фио о взыскании с адрес Москвы денежных средств (т.1 л.д. 186-192).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права, невыполнением обязанности привлечь к участию в деле ДЖКХ адрес в качестве ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 231-235).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что утвержден порядок возмещения денежных средств на содержание квартир, перешедших в собственность адрес и не распределенных гражданам. Согласно доводам участников процесса денежные средства на указанные цели выделяются не Департаменту городского имущества адрес, а иным органам исполнительной власти, чьи законные права и интересы затрагиваются постановленным решением, однако они не были привлечены к участию в деле.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом определения суда кассационной инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, Префектуру адрес, Департамент финансов адрес, Правительство адрес.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ДГИ адрес, Департамента адрес Москвы, Правительства адрес, Департамента финансов адрес неосновательное обогащение в размере ? долей от общей уплаченной истцом суммы за содержание квартиры, которая является собственностью истца в 1/4 доле и собственностью адрес - в ? долях; размер взыскиваемой суммы определен за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактической выплаты; взыскать с ДГИ адрес расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование требований указала на то, что квартира в ? долях принадлежит адрес после смерти предыдущего владельца фио, скончавшегося дата. Истцом оплачены начисления по данной квартире в полном размере в общей сумме сумма Объем обязательств истца составлял лишь 1/4 от общего размера начислений и оплат. Платежи внесены истцом в период времени с дата по дата. Ответчиками допущена просрочка в возврате уплаченных денежных средств, за что должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ДГИ адрес о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве указано на то, что право на долю квартиры, перешедшее в порядке наследования выморочного имущества, не может быть закреплено по причине ареста, наложенного определением Никулинского районного суда адрес; субсидии на покрытие расходов на содержание данного имущества выделяются другим органам исполнительной власти адрес.

Ответчик Префектура адрес о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в письменном отзыве сообщилё что префектура округа осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности адрес и переходящих (подлежащих) в собственность горда Москвы. Возмещение расходов производится на основании информации, полученной из ДГИ адрес, соответствующая информация поступила в префектуру только в адрес дата (т.2 л.д...

Ответчик наименование организации о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, в поступившем ответе на запрос сообщается, что субсидия для возмещения расходов по данной квартире организации не выделялась. Главным распорядителем выделяемых на указанные цели денежных средств является по подведомственному жилищному фонду - ДЖКХ адрес, в остальных случаях - Префектура адрес (т.2 л.д. 121-124).

Представитель ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что денежные средства на цели возмещения расходов на содержание нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах выделяются префектурам округов, вместе с тем имеются судебные решения о взыскании таких расходов с адрес Москвы, которому выделялись денежные средства в целях выполнения судебных решений по предоставлении исполнительных листов. В письменном отзыве (ответе на запрос коллегии) сообщается, что функции главного распорядителя бюджетных средств адрес на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных квартир, поступивших в собственность города, в данном случае осуществляет префектура округа (т.2 л.д. 53-55).

Представитель ответчика ДЖКХ адрес по доверенности фио с иском, обращенным к представляемой им организации, не согласился, в письменном отзыве и в судебном заседании сообщил, что единственной подведомственной организацией, по которой адрес Москвы может получить денежные средства на заявленные цели и быть главным распорядителем, является наименование организации, спорное жилое помещение находится в доме, не относящемся к управлению наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителей Департамента финансов адрес по доверенности фио, представителя адрес Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, иска в уточненной редакции, отзывов на иск, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и неявившихся в судебное заседание, и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

? доли указанной квартиры принадлежат адрес, регистрация права произведена дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, представленной в материалы дела.

Ранее ? доли в праве на данную квартиру принадлежали фио, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от дата (л.д. 19-22).

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52). Наследство, оставшееся после смерти фио, включает имущество (доли квартиры) и долговые обязательства наследодателя, принято адрес.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 31-50) усматривается, что в период с дата по дата расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги понесены единолично фио, общая сумма уплаченных денежных средств составила сумма Начисления произведены управляющей компанией по данной квартире за период с дата и далее по дата (т.1 л.д. 26-27, т.2 л.д.).

Обязательства по содержанию имущества в силу закона возлагаются на собственников, которыми являлись в ? долях фио и в 1/4 доле - фио Обязательства фио перешли в порядке универсального правопреемства и в силу закона к ДГИ адрес.

В ответ на заявление фио по вопросу о выделении доли в оплате коммунальных услуг, наименование организации разъяснил истцу право на обращение в суд с соответствующими требованиями (л.д. 98).

При таких обстоятельствах фио, уплатившая все выставленные счета за содержание квартиры в полном объеме, несла обязанность лишь в размере 1/4 доли, имеет право на взыскание в ее пользу ? от уплаченного в качестве неосновательного обогащения, поскольку выполнила не свои обязательства. Лицо, обязанное нести эти расходы, неосновательно сберегло данное имущество.

При определении надлежащего ответчика по иску фио коллегия исходит из следующего:

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 64-ПП "О внесении изменений в государственные программы адрес и об утверждении Государственной программы адрес Правительство" возмещение расходов бюджетных организаций на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности адрес, осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП (ред. от дата) "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в адрес и внесении изменений в правовые акты адрес".

Согласно п.3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета адрес на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 1357-ПП, предоставление субсидии из бюджета адрес на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета адрес "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.

Согласно п.2 вышеуказанного Временного порядка, главным распорядителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения) и/или префектура административного округа адрес; распорядителем - управа соответствующего района адрес.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности адрес или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)" после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов адрес, префектуры административных округов адрес и Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес:

1.1.1. Главного администратора доходов бюджета адрес по платежам за наем жилых помещений (за исключением найма жилых помещений в бездотационных домах жилищного фонда адрес), 1.1.2. Главного распорядителя бюджетных средств адрес, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности адрес, 1.1.3. Главного распорядителя бюджетных средств адрес, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность адрес.

С учетом содержания приведенных нормативных актов, а также пояснений всех ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела и, в частности Департамента финансов адрес, коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства на указанные цели выделяются Префектуре адрес, которая выступает главным распорядителем выделяемых денежных средств. Факт отсутствия у префектуры округа сведений о наличии собственности адрес на долю квартиры, неисполнение обязательств по информированию, допущенное адрес Москвы, юридического значения не имеет, поскольку не лишает фио права на возмещение понесенных ею расходов. Кроме того, согласно объяснениям представителя Департамента финансов адрес деньги могут быть выделены на цели исполнения состоявшегося судебного решения.

Требования фио о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем фио после внесения денежных средств с требованиями о возмещении затрат к органам исполнительной власти не обращалась, Префектуру адрес в качестве надлежащего ответчика не рассматривала, сведениями о наличии выморочного имущества ответчик не располагал, конкретный объем обязательств не был сформирован и определяется только настоящим решением. Поэтому право фио на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами возникает у истца с момента вынесения данного судебного постановления.

С учетом положений ст. 1103 ГК РФ возмещение понесенных истцом затрат производится в порядке, установленном ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, то есть за счет средств казны соответствующего субъекта - адрес.

При таких обстоятельствах иск фио подлежит удовлетворению частично - на сумму ? от уплаченного за содержание квартиры и коммунальные услуги - сумма со взысканием указанной суммы с Префектуры адрес за счет средств казны адрес, в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины, которые подтверждены документально и составляют сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Префектуры адрес денежные средства в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи