Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российской Федерации в лице к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, за счет казны РФ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов за счет казны РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата она обратилась в Одинцовский ОСП УФССП России по МО с заявлением и исполнительным листом о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от дата о взыскании с наименование организации в ее пользу сумма Судебным приставом-исполнителем было ошибочно возбуждено исполнительное производство, где должником указана истец. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении должника наименование организации не выполнены. Истец обращалась к начальнику Управления ФССП по адрес с жалобой, которая осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Одинцовский городской суд адрес, который своим решением признал незаконным и отменил постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Однако, несмотря на принятое судом решение, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с истца в пользу наименование организации повторно денежных средств в размере сумма Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на квартиру истца, которое до настоящего времени не снято. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, поскольку она не смогла продать квартиру из-за наличия ареста и ей пришлось вернуть сумму задатка в двойном размере. Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере сумма с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа во взыскании ущерба приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей 156 судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании со фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

дата судебный приказ отменен по заявлению фио

дата судебный приказ исполнен путем списания с банковского счета фио денежных средств.

фио обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 156 судебного адрес от дата фио отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Одинцовского городского суда адрес от дата определением мирового судьи отменено, судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 156 судебного адрес от дата путем взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма

дата фио обратилась в Одинцовский ОСП УФССП России по адрес с заявлением, а также исполнительным листом о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 156 судебного адрес от дата.

дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 92443/50026-ИП в отношении должника фио

дата фио обратилась к начальнику Управления ФССП по МО с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем обжаловала действия (бездействие) судебного пристава в Одинцовский городской суд адрес.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата признано незаконным и отменено, на судебного пристава возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному листу от дата N 11-18/2018 о повороте исполнения судебного приказа от дата.

дата судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание со фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, путем списания с банковского счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку бесспорных доказательств причинения вреда истцу не представлено.

С данными выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере сумма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного действия" по делам о возмещении вреда суд должен устанавливать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещении государством вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере взысканных судебным приставом-исполнителем с истца денежных средств в сумме сумма, суд первой инстанции фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы, не проверив доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также не указав в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты их оценки и мотивы, по которым они были отвергнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в сумме сумма, в связи с чем решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе судебный акт об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере незаконного списанных денежных средств в сумме сумма, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию со счета истца денежных средств и возникновением у истца ущерба.

Из материалов дела следует, что должником являлось наименование организации, а не фио, следовательно правовых оснований для списания со счета фио денежных средств в размере сумма не имелось, при этом доказательств возврата истцу данных денежных средств ФССП России не представила как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходя к выводам об отказе в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выплата истцом двухкратного размера задатка по Соглашению о задатке от дата не является убытками, понесенными истцом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при заключении соглашения о задатке истец уже располагала сведениями о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, выражала свое несогласие и обращалась с соответствующими жалобами.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав фио, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере сумма

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: