Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть заключённый между наименование организации, фио и фио кредитный договор N2585 от дата.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N2585 от дата в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер дата/086/2009-286 - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Башкирского отделения N8598 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между банком и ответчиками был заключён кредитный договор N2585 от дата, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под уплату 13, 25 процентов годовых. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: адрес, которая была передана банку в залог (ипотеку). Заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиками оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор N2585 от дата, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Представитель истца, а также ответчики в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице Башкирского отделения N8598 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики фио, фио, их представитель фио в заседание судебной коллегии явились (посредством видеоконференцсвязи), против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованное лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя (посредством видеоконференцсвязи), который полагал заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует и материалов дела дата между наименование организации, фио и фио был заключён кредитный договор N2585, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в размере сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13, 25 процентов годовых для приобретения в собственность заёмщика жилого помещения по адресу: адрес, а созаёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования фио и фио были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с мемориальным ордером N1179484 от дата, кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на банковский счёт фио в соответствии с п.1.1. кредитного договора. Таким образом, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства.

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем дата истец направил созаёмщикам требования о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N2585 от дата, созаёмщиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на дата задолженность фио и фио по кредитному договору составила: сумма основного долга - сумма, проценты по кредиту - сумма; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; апелляционная инстанция находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны созаёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет сумма.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.2 кредитного договора, исполнение обязательств фио и фио по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, а именно: квартирой по адресу; адрес.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретаемую созаёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности фио и фио на указанную квартиру было зарегистрировано дата, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N дата/031/2012-277.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно условий п.2.1.1. кредитного договора, закладной стоимость квартиры, являющуюся предметом залога (ипотеки), устанавливается в размере 90 процентов от её стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом отчёта наименование организации N4731-02/18 от дата, рыночная стоимость квартиры составляет сумма. Истец полагает, что указанный отчёт может быть положен в обоснование размера начальной продажной цены предмета залога.

Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была, из их объяснений в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что с данной оценкой они согласны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, равной 80 % от её стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, коллегия исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора N2585 от дата подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N347188 от дата, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований истцом представлен наименование организации N4731-02/18 от дата об определении рыночной стоимости квартиры. В соответствии с условиями договора на проведение работ по оценке, истец оплатил услуги экспертов в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N27595 от дата.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия также исходит из того, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Банком обоснованно и при наличии у ответчиков задолженности, отказано быть не может, не смотря на то, что к моменту проверки дела судом апелляционной инстанции ранее принятое решение исполнено, поскольку данное исполнение ответчиками произведено не добровольно, а обусловлено исполнением судебного акта, что являлось обязательным.

Доводы стороны ответчиков о том, что при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала, основанием к отказу в удовлетворении требований служить не могут, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключённый между наименование организации, фио и фио кредитный договор N2585 от дата.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N2585 от дата в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры сумма.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер дата/086/2009-286 - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: