Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2518/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-7264/2016 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N 2-7264/2016 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения.

дата в суд поступило заявление представителя наименование организации о выдаче исполнительных листов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения и восстановлении пропущенного срока для их предъявления к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель наименование организации ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, ответчики возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио по доводам частной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7264/2016 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, заключенное между наименование организации и заемщиками - фио, фио

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью II Мирового соглашения стороны определили, что нарушением ответчиками условий настоящего Мирового соглашения будет считаться просрочка исполнения и (или) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение каких-либо из обязательств (заявлений/заверений), предусмотренных пунктами 2-8 части I настоящего Мирового соглашения сроком 15 (Пятнадцать) календарных дней или, независимо от срока, 2 и более раз за период в 12 (Двенадцать) месяцев.

Согласно части III Мирового соглашения в случае неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Пресненский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных документов (исполнительных листов) на принудительное исполнение Мирового соглашения согласно положениям п. 2 ч. II настоящего Мирового соглашения.

Согласно доводам заявителя наименование организации, фио и фио ненадлежащим образом исполняют обязательства по мировому соглашению с дата. Доводы не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с частью III Мирового соглашения, является основанием для обращения взыскателя в Пресненский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд правильно, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N229-ФЗ, и исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии оснований для его восстановления, с учетом того, что заключенное сторонами мировое соглашение, которое было утверждено определением Пресненского районного суда адрес от дата имеет длящийся характер до дата (п. 3.1. мирового соглашения), предусматривает периодические платежи и не исполнено до настоящего времени, учитывая конкретные обстоятельства дела и тот факт, что ответчики фио и фио с дата ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным судом, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подано в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, поскольку заявление наименование организации было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и желание ответчика фио лично участвовать при рассмотрении заявления наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, заявление наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению поступило в Прсенсенкий районный суд адрес дата и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата.

В связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на адрес из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судебное разбирательство отложено на дата на время, а впоследствии на дата на время

дата судебное разбирательство также было отложено на дата на время по причине неявки сторон, при этом от адвоката фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что фио находится в адрес, с дата прекращено авиасообщение Российской Федерации с иностранными государствами, фио не может присутствовать в судебном заседании по указанным причинам. Кроме того, представителем фио - адвокатом фио в наименование организации дата направлено письмо с просьбой об урегулировании задолженности и решении вопроса в добровольном порядке, которое получено банком дата.

В судебном заседании дата представителем ответчика фио по ордеру адвокатом фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку фио лично желает участвовать в судебном заседании, указанное ходатайство судом удовлетворено и слушание дела отложено на дата на время

В судебное заседание дата стороны не явились, в связи с чем рассмотрение заявления наименование организации было отложено на дата в время

дата заявление наименование организации Пресненским районным судом адрес рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, учитывая неоднократное отложение рассмотрения заявления наименование организации, что судом первой инстанции было предпринято достаточно мер для обеспечения личного участия ответчика фио в рассмотрении заявления наименование организации, в связи с чем процессуальных нарушений судом не было допущено.

В частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио также выражает несогласие с выводами суда о признании уважительными причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, и нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: