Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-335/2019), которым постановлено:

"Признать незаключенным трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ от дата между ООО "ЭКОБАЛТ" и фио.

Обязать Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма (с учетом ранее удержанного НДФЛ).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма

Признать недействительным лицевой счет фио в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга закрыть лицевой счет фио в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОБАЛТ" о признании недействительным (незаключенным) трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от дата между ООО "ЭКОБАЛТ" и фио, о возврате в федеральный бюджет перечисленную ему заработную плату, в размере сумма, обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (заинтересованное лицо) возвратить в федеральный бюджет страховые взносы в размере сумма (л.д. 2-5).

дата истец, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяя предмет иска, предъявил требования к ответчикам: Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге и просил признать незаключ е нным трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ от дата между ООО "ЭКОБАЛТ" и фио, обязать Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять от него перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма (с уч е том НДФЛ), обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга перечислить Управлению федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого сч е та фио страховые взносы в сумме сумма, признать недействительным лицевой сч е т на имя фио в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга закрыть его лицевой сч е т (л.д. 43-44).

Требования мотивированы тем, что он с дата по дата проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах России. Приказом командующего ЗВО N 54 был освобожден дата от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 61899, в последующем подал рапорт об увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем. В октябре-ноябре дата военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области выявил, что дата между ним и ООО "ЭКОБАЛТ" был заключен срочный трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ сроком до дата, по которому ему была начислена заработная плата в сумме сумма, при этом трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника дата. дата в виду установления обстоятельств осуществления им трудовой деятельности, он был уволен с военной службы по дискредитирующему основанию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что никакой трудовой договор им не заключался.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали; представители ответчиков, третьих лиц- в/ч 61899 и бывшего ликвидатора ООО "ЭКОБАЛТ" фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят ответчики Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по доводам апелляционных жалоб.

Так, ответчик- Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания Управления принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма, а также в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга перечислить Управлению с лицевого счета фио страховые взносы.

Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности перечислить Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу с индивидуального лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма, а также в части признания недействительным и закрытии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио

Доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шух В.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шух В.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с дата по дата проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Приказом N 54 от дата истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира в/ч 61899, подлежал увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с обеспечением жильем до увольнения (л.д.32).

В дата военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области в ходе проверки в/ч 61899 выявил факт отчисления на лицевой счет фио в ПФР страховых взносов, затем получил из ООО "ЭКОБАЛТ" копию срочного трудового договора от дата, заключенного между ООО "ЭКОБАЛТ" и истцом N-297/2/МСК/ЖФ на срок до дата, но расторгнутого дата (л.д.21-24). В рамках настоящего трудового договора на банковскую карту истца ООО "ЭКОБАЛТ" перечислило денежные средства, дата в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Приказом N 56 от дата фио был уволен с военной службы по пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от дата N 53-ФЗ без права на обеспечение жилым помещением (л.д.31).

Приказом от дата N 60 истец исключен из списков личного состава воинской части (л.д.33).

Судом также установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было прекращено производство по иску фио к ООО "ЭКОБАЛТ", ГУ-УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга о признании незаключённым трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от дата, обязании ООО "ЭКОБАЛТ" принять у перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма, обязании ГУ-УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга возвратить ООО "ЭКОБАЛТ" перечисленные на лицевой счет страховые взносы в сумме сумма в связи с ликвидацией ООО "ЭКОБАЛТ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио в части признания незаключенным трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от дата, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 16, 57, 58, 59, 61, 67, 68, 79, ТК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор между истцом и ООО "ЭКОБАЛТ" не заключался, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора и иные документы с ООО "ЭКОБАЛТ" истец не подписывал, в спорный период (июнь-июль дата) он находился на службе в в/ч 61899, ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

При этом суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что в преамбуле трудового договора указано, что он заключен в г. Москве, хотя ООО "ЭкоБалт", согласно выписке из ЕГРЮЛ, имело юридический адрес в г. Санкт-Петербурге, филиалов и представительств в Москве не имело, а доказательств прибытия истца в г. Санкт-Петербург лица, участвующие в деле, не представили, тогда как истец данный факт отрицал, также в трудовом договоре не указано рабочее место истца, хотя обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, договор заключен как срочный - до дата, т.е. на 5 месяцев, без какого-либо обоснования. Кроме того, уже дата (через 37 дней) он был расторгнут по заявлению работника, хотя статья 2 трудового договора не предусматривала такой возможности, а оригинал заявления работника об увольнении по собственному желанию не представлен лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что фио в спорный период июне-июле дата, при установлении ему статьей 4.2 трудового договора 5-дневной 30-часовой рабочей недели с рабочим временем с 09.00 до 15.00, находился на службе в в/ч 61899, к ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, судебная коллегия учитывает и представленную стороной истца справку ПАО "Сбербанк" от дата, приобщенную судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, из которой следует, что дата, дата, дата и дата денежные средства в следующих размерах- сумма, сумма, сумма, сумма, были зачислены на банковскую карту истца отправителем наименование организации, а не ООО "ЭКОБАЛТ".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие выводы суда в части удовлетворения требований истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма (с учетом ранее удержанного НДФЛ); обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма, обязании закрыть лицевой счет фио, а также признании полностью недействительным лицевого счета фио в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, в нарушение требований ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства РФ от дата N 703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Поскольку денежные средства, полученные истцом в качестве заработной платы, не являются средствами федерального бюджета, то соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио полученные им денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Права и обязанности органов Пенсионного наименование организациистатьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в частности органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложены обязанности в том числе обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, при этом данным Положением не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации по приему денежных средств от граждан, полученных в качестве заработной платы, равно как не возложена и обязанность по перечислению страховых взносов в иные фонды, а также в Управление Федерального казначейства.

Кроме того, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, исходя из пункта 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что наличие трудового договора между ним и ООО "ЭКОБАЛТ", которого он не заключал повлекло нарушение его прав.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков оспариваемых ими по доводам апелляционных жалоб обязанностей у суда первой инстанции не имеется, поскольку права истца восстановлены путем признания незаключенным трудового договора от дата

Также, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет содержит сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, о закрытии индивидуального лицевого счета и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу о признании полностью недействительным и закрытии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд не учел, что фио индивидуальный лицевой счет открыт с дата и имеет информацию о его трудовом стаже начиная с дата

Принимая во внимание вышеизложенное и нормативно-правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма (с учетом ранее удержанного НДФЛ); обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма, обязании закрыть лицевой счет фио, а также признании полностью недействительным лицевого счета фио в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего решение суда подлежит - отмене в части удовлетворения требований истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме сумма (с учетом ранее удержанного НДФЛ); обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма, закрытии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; - изменению в части признания полностью недействительным лицевого счета фио в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, указав о признании недействительным лицевого счета фио в Управлении Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга в части, содержащейся в нем информации о трудовом стаже фио в организации ООО "Экобалт" в период с дата по дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года - в части возложения обязанности на Управление федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у фио перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в размере сумма, -в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга перечислить Управлению федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счета фио страховые взносы в сумме сумма и закрыть лицевой счет фио- отменить; - в части признания недействительным лицевого счета фио в Управлении Пенсионного фонда в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге, Управлению Пенсионного фонда в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга о возложении обязанности принять перечисленные в качестве заработной платы денежные средства, перечислить страховые взносы, закрыть индивидуальный лицевой счет- отказать.

Признать недействительным индивидуальный лицевой счет фио в Управлении Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе г. Санкт- Петербурга в части, содержащейся в нем информации о трудовом стаже фио в организации ООО "Экобалт" в период с дата по дата

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: