Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2260/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя требования тем, что дата истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика - физического лица N 40817810850010628977 в наименование организации адрес денежные средства в размере сумма в результате непреднамеренной ошибки в указании реквизитов получателя, что подтверждается платежным поручением N 3477 от дата.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями, ст. ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от дата N 3477 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В качестве назначения платежа указано: "оплата за услуги аренды транспортного средства по счету б/н от дата".

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика

о наличии между сторонами правоотношений по аренде транспортного средства в счет которых была перечислена взыскиваемая денежная сумма, поскольку они не подтверждены материалами дела, ввиду отсутствия каких-либо счетов, договоров, иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционное определение Верховного Суда адрес от дата, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата указывают на наличие экономических правоотношений между истцом и ответчиком, однако доказательств зачета требуемой истцом суммы в счет какого-либо обязательства сторон не усматривается. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между истцом и наименование организации был заключен коммерческий договор аренды транспортного средства N344/5 от дата, а также договор N603\14 от дата между истцом и фио как с физическим лицом в отношении аренды оборудования с правом выкупа. По указанным договорам у истца перед ответчиком имелась задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на апелляционное определение Верховного суда адрес от дата, в котором указано следующее: "Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик лишь ссылался на уплату истцу платежным поручением N 3477 от дата сумма. Разрешая требования истца, суд первой инстанции зачел данную денежную сумму в счет погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Как следует из платежного поручения N 3477 от дата наименование организации перечислена фио оплата за услуги аренды транспортного средства по счету б/н от дата. Таким образом, из буквального текста платежного поручения не следует, что платеж ответчиком произведен истцу во исполнение обязательств по акту приема-передачи оборудования от дата. О том, что платеж произведен в погашение указанных обязательств, ответчик истца дополнительно не уведомлял и учесть в счет задолженности по договору N 603/14 от дата истца не просил.При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами дата был заключен договор N 344/15 аренды транспортного средства, который соглашением от дата был расторгнут. Актом приема-передачи транспортного средства от дата к данному договору и соглашению о его расторжении сторонами также определен размер задолженности по арендной плате и порядок её погашения. То обстоятельство, что обращаясь в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности по договору N 344/15 аренды транспортного средств от дата, истец не учел полученную им по платежному поручению N 3477 от дата денежную сумму в расчет задолженности по договору N 344/15 от дата, не может являться достаточным основанием для зачета её в погашение задолженности по договору аренды оборудования N 603/14 от дата".

В связи с указанным, апеллянт делает вывод, что из контекста данного определения следует, что уплата истцом ответчику сумма по платежному поручению N 3477 от дата относится в счёт погашения задолженности по договору аренды транспортного средства N 344/15 от дата. Данный факт ответчик полагает преюдициальным.

Между тем, правоотношения сторон в рамках договора аренды транспортного средства N 344/15 от дата рассматривались арбитражный судом адрес дата, в результате чего постановлено решение о частичном удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик полагает, что разрешение споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства N 344/15 от дата в силу ст.ст. 28 и 29 АПК РФ относится к подсудности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Требование о взыскании истцом неосновательного обогащения в сумме сумма, уплаченных истцом ответчику платежным поручением N 3477 от дата в счёт погашения задолженности по договору аренды транспортного средства N344/15 от дата, заключённого наименование организации (правопреемником которого выступает истец) и наименование организации подлежат рассмотрению в арбитражном суде адрес.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на субъективном толковании ответчиком вышеуказанных судебных актов, при этом обстоятельства, которые истец представляет как преюдициальные, по своей сути таковыми не являются, а являются лишь вольным толкованием ответчиком изложенной судом позиции. Как исходя из представленных в материалах дела доказательств, так и из представленных в материалах дела судебных актов, не может быть установлен факт перечисления истцом ответчику в соответствии с платежным поручением от дата N 3477 денежных средств в размере сумма по одному из заключенных между сторонами договоров, в том числе и по договору N344/15 от дата.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, довод о подсудности данного спора арбитражному суду также является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: