Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к "Страховая наименование организации о защите прав потребителей отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата произошло возгорание припаркованного транспортного средства марки Газель, модели 2704ЕС, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. Транспортное средство Газель модели 2704ЕС, регистрационный знак ТС, было застраховано по договору КАСКО N 03.50... 110.622/2010-0025863СП10 от дата, страхователь наименование организации. В соответствии с полисом страхования сумма составляет сумма Истец подал в наименование организации заявление о страховом случае. После того, как экспертом наименование организации было подготовлено пожарно-техническое заключение N ПЖЭ-2801-1/17, страховая компания отказала в признании данного случая страховым. В соответствии с пожарно-техническим заключением N ПЖЭ-2801-1/17 от дата установлено: 1. Очаг пожара (место первоначального возгорания) в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в задней средней части моторного отсека, в районе расположения электрических проводников. 2. Источником зажигания в марка автомобиля послужила тепловая энергия, возникшая в результате аварийной ситуации в штатном электрооборудовании, смонтированной в подкапотном пространстве ТС.

3. Причиной возгорания послужило воспаление изоляции токопроводников и горючих материалов, находящихся рядом с тепловым импульсом (источником зажигания). 4. Обстоятельства возникновения пожара в автомобиле имеют причинно- следственную связь с его некачественной сборкой.

Следовательно, к возгоранию в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р 776 КК 177 RUS, привел заводской брак.

На основании пожарно-технического заключения N ПЖЭ-2801-1/17 от дата истец обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к наименование организации. При рассмотрении искового заявления была назначена судебная экспертиза. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что возгорание автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло в результате поджога.

Однако, ответчик в нарушение положений закона и условий договора страхования не исполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные договором страхования.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на хранение транспортного средства сумма

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта наименование организации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 03.50.110.622/2010-0025863 СП10 транспортных средств в отношении транспортного средства Газель-2704ЕС, регистрационный знак ТС.

По данному договору страхования страховыми случаями являются:

1. Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования; 2. Хищение транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования.

Согласно договору по страховым рискам 1), 2) Страховая сумма в день заключения Договора страхования составляет сумма, далее Страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, N 622/2010-0025863 от дата, заключенному между Страхователем и наименование организации 24. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования, стороны договорились не применять п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от дата

Стороны договорились пункт 10.6.5. читать в следующей редакции: Конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события).

События, указанные в разделе 3 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от дата, не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.

дата в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

наименование организации рассмотрело заявление истца и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно Договору страхования страховым случаем является полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.16 Правил не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются страховыми случаями и не подлежат какому-либо возмещению события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

На основании пожарно-технического заключения наименование организации N ПЖЭ -2801-1/17 от дата, источником зажигания в автомобиле марка автомобиля послужила тепловая энергия, возникшая в результате аварийной ситуации в штатном электрооборудовании, смонтированной в подкапотном пространстве ТС. Причиной возгорания послужило воспламенение изоляции токопроводников и горючих материалов, находившихся рядом с тепловым импульсом (источником зажигания).

В связи с тем, что у наименование организации отсутствовала дополнительная информация, опровергающая результаты экспертизы наименование организации N ПЖЭ - 2801-1/17 от дата, то у наименование организации отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования между истцом и наименование организации достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий ответчика наименование организации перед истцом, так как действия ответчика основаны на законе и договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения, и как следствие удовлетворения производных требований, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску, предъявленному истцом к производителю, судебной экспертизой установлено, что имел место поджог транспортного средства, что является страховым случаем, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из заключения наименование организации N ПЖЭ - 2801-1/17 от дата, и отсутствия страхового события.

Каких-либо данных, опровергающих заключение наименование организации N ПЖЭ - 2801-1/17 от дата, у ответчика не имелось.

Впоследствии при предъявлении истцом иска к наименование организации, после проведения судебной экспертизы в рамках указанного дела N2-2832/2018 было установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило возгорание горючих элементов конструкции автомобиля от источника пламенного горения в результате действий третьих лиц по созданию специальных условий для возникновения возгорания.

После представления ответчику заключения судебной экспертизы по делу N2-2832/2018 ответчик признал случай страховым и дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.91) без учета стоимости годных остатков, поскольку условиями договора предусмотрено, что годные остатки остаются в распоряжении истца, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости годных остатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи