Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Курдюкова А.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курдюкова А*С* к ГСУ СК России по г.Москве о компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по г. Москве о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках реализации прав, закрепленных в п. 4 ст. 29, ст.33 Конституции РФ в адрес ответчика направлено обращение. На вопросы истца о разъяснении норм УПК РФ и организации рассмотрения материалов о преступлениях во взаимосвязи в уголовно-процессуальным законом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве направлен ответ о том, что воздействие на деятельность органов СК РФ недопустимо, сотрудники СК не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве уголовных дел. Истец полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курдюков А.Ю, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курдюков А.Ю.

Истец Курдюков А.Ю, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГСУ СК России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2019 года Курдюковым А.Ю. в адрес ГСУ СК России по г. Москве направлено обращение о разъяснении норм УПК РФ и организации рассмотрения материалов о преступлениях во взаимосвязи с уголовно-процессуальным законом и работы подразделений СК.

На указанное обращение истцу был дан ответ от 08 октября 2019 года N 75ш-19/3217 о том, что воздействие на деятельность органов СК РФ недопустимо, сотрудники СО по Тверскому району г.Москвы не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве уголовных дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что такое неэффективное рассмотрение его обращения демонстрирует со стороны ответчика отсутствие к нему всякого уважения, вызывает у него чувство страха, тоски и неполноценности, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

Как предусмотрено ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание изложенную истцом письменную позицию и не разъяснил, какие именно доказательства о причинении физических и нравственных страданий ему надлежит представить, судебной коллегией отклоняются, так как в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд лежит на заявителе и именно он выбирает средства доказывания обоснованности заявленных требований.

В обязанности суда входит дать оценку представленным доказательствам и оказать содействие в их истребовании.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями либо бездействием ответчика.

В установленном законом порядке ответ следственного отдела истцом не оспорен. При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции объективно не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курдюкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: