Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Гайдутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Хлебосолова Н.К. и дополнения к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркулова А.О. к Хлебосолову Н.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хлебосолова Н.К. в пользу Меркулова А.О. неосновательное обогащение в размере 5.652.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36.462 рубля 50 копеек", УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Хлебосолову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 652 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 462 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02 мая 2015 года по 07 июня 2019 года несколькими платежами истцом были перечислены на банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 5 652 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской из банка. Указанные денежные средства передавались ответчику в долг, однако никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось. От написания расписки ответчик отказался, досудебную претензию истца не удовлетворил, от возврата денежных средств отказался.

Истец Меркулов А.О. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Клевцовой Е.С, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хлебосолов Н.К. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Беспалому В.М, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами спора не имелось заемных отношений, и на отсутствие у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хлебосолов Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Меркулова А.О. к Хлебосолову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик Хлебосолов Н.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Меркулову А.О.

Представитель истца Меркулова А.О. по доверенности Клевцова Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание истец Меркулов А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02 мая 2015 года по 07 июня 2019 года истец совершил 72 платежа на различные суммы, в результате которых им были перечислены на банковские карты ответчика денежные средства в общей сумме 5 652 000 руб.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что Меркулов А.О. и Хлебосолов Н.К. с ХХХ года по ХХХ года являлись соучредителями ООО "ХХХ" с долей каждого в уставном капитале по 50%.

Меркулов А.О. являлся одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ХХХ ", а Хлебосолов Н.К. занимал должность коммерческого директора. 24 июня 2019 года ответчик написал заявление о выходе из состава учредителей с требованием выплаты действительной стоимости его доли.

09 августа 2019 года Меркуловым А.О. направлено требование Хлебосолову Н.К. о возврате денежных средств, перечисленных на банковскую карту последнего в период с 2015 года по 2019 год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика и действовал в целях благотворительности, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 652 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств.

В обоснование заявленных денежных средств, сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что перечисленные денежные средства передавались ответчику в долг. Однако, никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны поддерживали дружеские и доверительные отношения. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись. Денежные средства перечислялись ответчику частями по мере необходимости. Между сторонами имелась договоренность о том, что денежные средства будут возвращены Хлебосоловым Н.К, когда у Меркулова А.О. возникнет такая необходимость. Поскольку после того, как между Хлебосоловым Н.К. и Меркуловым А.О. окончились дружеские, а также корпоративные отношения и последний пожелал получиться свою долю в уставном капитале ООО "ХХХ", Меркулов А.О. решилполучить от ответчика переданные им в займ денежные средства с ХХХ год.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени, без обязательств по их возврату. С истцом связывали коммерческие отношения, поскольку они с Меркуловым А.О. за период с ХХХ являлись соучредителями ООО "ХХХ" с долей каждого в уставном капитале по 50 %. Истец Меркулов А.О. являлся одновременно и генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ХХХ", а ответчик Хлебосолов Н.К. являлся коммерческим директором. Между сторонами возник конфликт, связанный с тем, что 24 июня 2019 года ответчик написал заявление о выходе из состава учредителей с требованием выплаты действительной стоимости его доли. Досудебная претензия истца от 09 августа 2019 года о возврате долга появилась лишь после того, как ответчик 24 июня 2019 года подал заявление о выходе из участников общества и выплате ему стоимости действительной доли в уставном капитале. Ответчик никогда не обращался к Меркулову А.М. для предоставления займа. Перечисленные на карту ответчика денежные средства не являются заемными денежными средствами и не подлежали возврату, перечисленные денежные средства были прибылью общества, которая распределялась между их участниками. Всю бухгалтерию вел Меркулов А.М. В ООО "ХХХ" имелось две бухгалтерии для уменьшения налогооблажения. Меркуловым А.М. был создан агентский договор между ООО "ХХХ" и ИП Меркулов А.М.

Согласно агентского договора, денежные средства с расчетного счета ООО "ХХХ" перечислялись на расчетный счет ИП Меркулов А.М, а затем на расчетный счет ПАО "Сбербанк России", оформленную на физическое лицо Меркулова А.М. В последующем денежные средства, поступающие от деятельности ООО "ХХХ" распределялись и учитывались лично Меркуловым А.О, часть денежных средств отображалась официально для налогообложения, а часть прибыли выплачивалась работникам и ему как коммерческому директору неофициально. В данном случае денежные средства как прибыль от деятельности общества Меркулов А.М. перечислял ему со свой личной карты, без обязательств их возврата по его требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта заключения сторонами договора займа и его условий, наличие корпоративных отношений сторонами, предусматривающих обязанность по выплате сумм, наличие у ООО "ХХХ" прибыли в спорный период и порядок ее распределения, получение ответчиком неосновательного обогащения, наличие оснований для применения срока исковой давности по взысканию перечисленных платежей, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для квалификации правоотношения сторон судом в полном объеме не установлены, что повлекло принятие судом незаконного решения.

По указанию суда кассационной инстанции и для проверки доводов апелляционной жалобы сторонам предложено представить дополнительные доказательства своим доводам и возражениям.

Истцом Меркуловым А.О. представлены бухгалтерские балансы с 2014 года по 2019 год с суммами нераспределенной прибыли.

Из уведомления ООО "ХХХ" от 22.01.2021 г, подписанного Меркуловым А.О. следует, что с момента создания и до настоящего времени между участниками общества не принималось решения о распределении чистой прибыли общества, соответственно выплаты участникам общества не производились.

Меркулов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2010 г. Согласно налоговой декларации за 2015 год доход ИП Меркулова А.О. за указанный период составил сумму в размере 9 658 123 руб.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала наличие агентского договора между ООО "ХХХ и ИП Меркуловым А.М. Однако, указывала, что отчетность ООО "ХХХ" происходит официально, с декларированием всех доводов общества. Пояснить одновременное перечисление денежных средств, кроме Хлебосолова Н.К, иным лицам в разных суммах, пояснить не могла.

Ответчиком Хлебосоловым Н.К. представлена банковская выписка по счету с платежами, поступившими от Меркулова А.О. и трудовая книжка, свидетельствующая о трудоустройстве в ООО "ХХХ" в период с ХХХг. на должности заместителя генерального директора, с ХХХ г. на должности коммерческого директора

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, предоставленные сторонами ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись корпоративные отношения, которые окончились конфликтом 04.07.2019 г. после выхода Хлебосолова Н.К. из соучредителей ООО "ХХХ ", где он имел долю в уставном капитале (50%). В период с 02.05.2015 г. по 07.06.2019 г. Меркуловым А.О. были перечислены Хлебосолову Е.К. денежные средства в общем размере 5 652 000 руб. Договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности Хлебосолова Е.К. вернуть указанные суммы, не составлялись. Достоверных и относимых доказательств, что указанные суммы являются прибылью ООО "ХХХ ", которая полагалась к выплате Хлебосолову Е.К, материалы дела не содержат, поскольку вся финансовая документация общества находится у истца.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В течение длительного времени с 02.05.2015 г. по 07.06.2019 г. истец, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечислял денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны истца соответствующих доказательств. Указанные суммы до возникновения конфликта между сторонами и до выхода ответчика из числа участников общества, истец у ответчика не истребовал. Постоянный и регулярный характер перечисления истцом ответчику денежных средств, что прекратилось после выхода ответчика из участников общества, подтверждает наличие между сторонами корпоративных взаимоотношений в сложившихся обстоятельствах, предполагающих передачу денежных средств от истца ответчику.

Ответчик обосновал законность получения им от Меркулова А.О. денежных средств, что не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании. При изучении выписки по счету ПАО "Сбербанк России", представленной истцом, установлено, что Меркулов А.О. в указанные даты перечислял денежные средства также иным лицам, что согласуется с пояснениями ответчика о распределении в неофициальном порядке прибыли общества ему и иным работникам общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя длительность, периодичность, регулярность и добровольность перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду его недобросовестности, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Меркулова А.О. к Хлебосолову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, являются несостоятельными и не подлежат применению судом апелляционной иснтанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик Хлебосолов Н.К. о пропуске срока исковой давности не заявлял, что им подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы, в связи с чем исковая давность не подлежит применению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меркулова А.О. к Хлебосолову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: