Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по составлению и направлению претензии сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи по составлению и направлению претензии в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по день принятия судом решения в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со следующего за днем принятии решения и по день фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере сумма и сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика, куда истец обратился за получением страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, которого для полного возмещения ущерба оказалось недостаточным. Истец обратился в наименование организации, где было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, а величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Чугурян Т.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в наименование организации, которое подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа по среднерыночным ценам сумма, по справочникам РСА сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма

На основании данного заключения, истец дата обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, и согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей с применением Единой базы цен (Справочники РСА) составляет сумма, с учетом среднерыночных цен на запасные части (п.7.2.1 Единой методики) сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения в сумме сумма (219100-156700), штрафа в размере сумма (62400+40800)/2) в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и неустойки за не доплаченное страховое возмещение в установленный законом срока период с дата по дата в сумме сумма (62400х1%)х452 дня), сниженной судом до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день, но не более сумма, суд первой инстанции указал истцу на возможность обращения в суд с самостоятельными иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П, пунктом 3.6.5 которой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Российским союзом автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, Материалов и работ по регионам России, которые действуют с дата и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и з отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики N 432-П, с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В связи с этим по инициативе фио поставлен перед судебным экспертом соответствующий вопрос с целью проверки в рамках рассмотрения настоящего спора справочников РСА на объективность и соответствие общим положениям самой Единой Методики в конкретном отдельном случае, затрагивающем его имущественные права как потерпевшего фио на получение страхового возмещения в полном размере.

Судебный эксперт в своем заключении сделал два расчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой базой цен составляет сумма, исходя из положений Единой методики (в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики) - сумма, указал, что в данном конкретном случае сведения, содержащиеся в электронной базе данных справочников РСА недостоверны и необъективны, что приводит к занижению размера страхового возмещения, полагающегося потерпевшему фио в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия от дорожно-транспортного происшествия от дата.

Таким образом, заключение судебной экспертизы наименование организации содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о недостоверности сведений в cправочниках РСА, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт, производивший экспертизу, имеет специальные познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, о чем также судом кассационной инстанцией при отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера страхового возмещения и штрафа подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Поскольку лимит ответственности ответчика составляет сумма, то утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заслуживают внимания, поскольку выводы суда о том, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являются ошибочными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебном постановлении по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день, но не более сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера судебных расходов путем взыскания почтовых расходов в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов по составлению и направлению претензии в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить и отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумму сумма за каждый день, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по составлению и направлению претензии в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: