Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, в котором просил суд выделить в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, долю фио, состоящую из частей дома согласно техническому паспорту: помещение N 2, состоящее из жилой проходной комнаты, площадью 18, 3 кв.м. (литера 1), жилой запроходной комнаты, площадью 12, 0 кв.м. (литера 4), кухни, площадью 12, 8 кв.м. (литера 3), ванной, площадью 1, 8 кв.м. (литера 2); признать право собственности на указанную выделенную часть дома и прекратить на данную часть дома общую собственность.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он является собственником 30/100 доли жилого дома. Жилой дом по указанному адресу состоит из трех помещений. По утверждению истца, он занимает помещение N 2, которое имеет отдельный вход и отдельные инженерные коммуникации. Выдел долей дома в натуре фактически уже состоялся, о порядке пользования домом споров с другими сособственниками нет, но добровольно выделить долю в доме ответчики не желают.

Истец фио В судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчики фио, представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУП адрес, "Московский городской центр арендного жилья", Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по устному ходатайству фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио, фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 36-46 т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фио принадлежит на праве собственности 11/100 доли жилого дома, фио принадлежит на праве собственности 11/100 доли жилого дома, адрес принадлежит на праве собственности 28/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

Из технического паспорта составленного МосгорБТИ, а также представленной наименование организации по запросу суда экспликации к поэтажному плану следует, что по состоянию на дата жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 114, 6 кв. м дата постройки, состоит из жилого помещения N 1, включающего в себя жилую изолированную комнату площадью 17, 2 кв. м, кухню 12, 1 кв. м, веранду 15, 9 кв. м, а всего по квартире 45, 2 кв. м; жилого помещения N 2, включающего в себя жилую проходную комнату площадью 18, 3кв. м, кухню 12, 8 кв. м, ванную 1, 8 кв.м, жилую запроходную комнату 12, 0 кв.м, жилую изолированную комнату 11, 3 кв.м, коридор 4, 6 кв.м, а всего по квартире 60, 8 кв. м; жилого помещения N 3, включающего в себя жилую изолированную комнату площадью 13, 7 кв. м, кухни 10, 7кв. м, прихожей площадью 4, 7 кв.м, веранды 4, 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности были удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности фио на 30/100 доли жилого дома по адресу: адрес; выделено в натуре 30/100 долю фио из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес; признано за фио право собственности на жилое помещение N 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни 10, 7кв. м, прихожей площадью 4, 7 кв.м, веранды 4, 1 кв. м, в доме по адресу: адрес, адрес.

В настоящем исковом заявлении истец фио просил суд выделить в натуре долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признать за ним право собственности на помещение N 2 в доме по указанному адресу, состоящее из жилой проходной комнаты, площадью 18, 3 кв.м. (литера 1), жилой запроходной комнаты, площадью 12, 0 кв.м. (литера 4), кухни, площадью 12, 8 кв.м. (литера 3), ванной, площадью 1, 8 кв.м. (литера 2); признать право собственности на указанную выделенную часть дома и прекратить на данную часть дома общую собственность.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на жилое помещение N 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13, 7 кв. м, кухни 10, 7 кв. м, прихожей площадью 4, 7 кв.м, веранды 4, 1 кв. м, в доме по адресу: адрес, адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио о выделении в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, долю, состоящую из частей дома согласно техническому паспорту: помещение N 2, состоящее из жилой проходной комнаты, площадью 18, 3 кв.м. (литера 1), жилой запроходной комнаты, площадью 12, 0 кв.м. (литера 4), кухни, площадью 12, 8 кв.м. (литера 3), ванной, площадью 1, 8 кв.м. (литера 2); признании права собственности на указанную выделенную часть дома и прекращении на данную часть дома общую собственность не имеется, поскольку в данном случае нарушаются права остальных собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: