Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, без г.р.з, под управлением фио, совершившего опрокидыванием мотоцикла.

В результате ДТП истец, являясь пассажиром мотоцикла, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший установление истцу инвалидности первой группы.

Гражданская ответственность лица при управлении мотоциклом на момент ДТП не была застрахована.

дата истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата г. по дата в размере сумма, и далее за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате курьерских отправлений сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила ввиду состояния здоровья истца восстановить ему срок исковой давности, указала, что истец длительное время находился на стационарном лечении, периодически вплоть до дата проходил обследование.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, без г.р.з, под управлением фио, совершившего опрокидыванием мотоцикла.

В результате ДТП истец, являясь пассажиром мотоцикла, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. дата истцу установлена инвалидность первой группы на срок до дата в связи со стойким нарушением функций организма (90%). дата истцу присвоена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.21-22).

Гражданская ответственность лица при управлении мотоциклом на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Заволжского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

дата истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата - дата ДТП.

Исковое заявление подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Представителем истца в порядке ст. 205 ГК РФ было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец длительное время находился на стационарном лечении, получил тяжелые травмы, повлекшие установление ему 1 группы инвалидности, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции разрешая заявление о восстановлении срока исковой давности, счел указанные обстоятельства уважительными для восстановления исковой давности, и пришел к выводу о восстановлении истцу фио срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 205, 333, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованно исковых требований, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда - собственника мотоцикла на момент ДТП застрахована не была, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: