Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1778/20 по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФГКОУ ВО "МПИ ФСБ России" к Аппакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за пользование служебным жилым помещением отказать, установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Аппакову А.С. о взыскании задолженности за пользование служебным жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что Аппаков А.С. вместе со своей семьей (он, жена, дочь паспортные данные, сын паспортные данные, дочь паспортные данные) на основании договора найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2014 года N33 проживали в жилом помещении по адресу: адрес. В настоящее время Аппаков А.С. со своей семьей выехали из указанной квартиры, расторгнув договор найма в одностороннем порядке. При этом ответчик не производил плату за наем специализированного жилого помещения в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Аппакова А.С. в пользу ФГКОУ ВО "МПИ ФСБ России" задолженность за пользование жилым помещением за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в размере сумма (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрасова М.И. уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Аппаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Представители истца ФГКОУ ВО "МПИ ФСБ России" по доверенности Иванов С.В, Юрасова М.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Аппаков А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционой жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Иванова С.В, Юрасовой М.И, ответчика Аппакова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик Аппаков А.С. вместе со своей семьей на основании договора найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2014 года N33 проживал в жилом помещении по адресу: адрес (л.д.6-10). В настоящее время Аппаков А.С. и члены его семьи (жена и трое детей, 2007 г.р, 2010 г.р, 2016 г.р.) выехали из указанной квартиры, расторгнув договор найма в одностороннем порядке.

Как усматривается из договора найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2014 года N33, в нем отсутствует установленный размер платы за наем жилого помещения. Размер платы за наем был установлен 19 октября 2017 года при заключении сторонами дополнительного соглашения N2 к договору найма от 16 мая 2014 года N33, которым установлено, что плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наниматель вносит на лицевой счет института по отдельной квитанции, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 13).

Согласно справке о взаиморасчетах истца с Аппаковым А.С, ответчик не производил платежи за наем жилого помещения в период с 2014 года по 2017 год. После заключения дополнительного соглашения к договору найма, устанавливающего размер платежей, эти платежи Аппаковым А.С. стали осуществляться. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Аппаковым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в договоре найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2014 года N33, заключенного между сторонами, размер платежей, в нарушение требований ст. 682 Гражданского кодекса РФ, установлен не был, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для осуществления таких платежей. Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО "МПИ ФСБ России".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения данного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно п. 6 главы 2 договора найма специализированного жилого помещения N 33 от 16 мая 2014 года наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства Аппаков А.С. должен был производить оплату за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2014 года N33, поскольку размер платы за найм специализированного жилого помещения не зависит от волеизъявления наймодателя, а вытекает из положений действующего законодательства на момент осуществления найма. Сведения о наличии задолженности стороной истца в адрес ответчика направлялись, однако Аппаков А.С. свои обязательства по оплате за пользование жилым помещением в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не исполнял.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен расчет заявленных исковых требований, согласно которому задолженность Аппакова А.С. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года составляет сумма Ответчик предъявленный истцом расчет не оспаривал, у судебной коллегии не доверять ему не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ надлежит постановить новое решение об удовлетворении требований истца и взыскать с Аппакова А.С. в пользу ФГКОУ ВО "МПИ ФСБ России" задолженность за пользование жилым помещением в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Аппакова А.С. в бюджет города Москвы подлежит присуждению государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Аппакова Александра Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" задолженность за пользование жилым помещением в размере сумма

Взыскать с Аппакова Александра Сергеевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: