Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела N М-431/20 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата исправить указанные в определении недостатки.

дата фио подана частная жалоба (поименованная заявлением), на определение Тушинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата возвращена частная жалоба (поименованная заявлением) истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение Тушинского районного суда от дата отменить, иск принять к производству суда. Считает определение судьи незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата N 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ уже не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда дата.

Таким образом, с дата положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая фио частную жалобу (поименованную заявлением), суд в обоснование возврата жалобы указал, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, так как определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: