Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым в редакции определения того же суда от 23 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, признании результатов испытательного срока недействительными, признании заключенными договоров без испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации (далее ГБПОУ "1-й МОК"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его увольнение по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным по договорам N 157/2019 и N 193/2019 от 02.09.2019, признать данные договоры заключенными без испытательного срока, признать недействительным заключение о результатах испытания от 20.11.2019, выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 24.01.2020 по 13.08.2020 в сумме сумма, взыскать с ответчика сумму НДФЛ удержанную при выплате за оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность учителя физики и должность педагога дополнительного образования, к работе был допущен без заключения трудового договора, условие об испытательном сроке при трудоустройстве с ним не согласовывалось. В октябре 2019 г. ему выдали экземпляры трудовых договоров, в которых был указан испытательный срок, данные договоры он не подписал. Приказом N 332 л/с1 от 22.11.2019 он был уволен с должности педагога дополнительного образования по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом N 333 л/с1 от 25.11.2019 - с должности учителя по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от 22.11.2019. Увольнение являлось незаконным, так как он не принимался на работу на условиях прохождения испытания. Выводы заключения о результатах испытания считает необоснованными, нарушающими его права. Действиями ответчика по его незаконному увольнению были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. Приказами от 21.01.2020 N45л/с, N44 л/с были отменены приказы об увольнении от 22.11.2019 N 332 л/с1, N 333 л/с1, при этом ни в одном из приказов нет сведений о признании результатов испытания недействительными и допуске его к работе без испытательного срока.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика ГБПОУ "1-й МОК", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 фио был принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором N 157/2019 от 02.09.2019 и приказом N 242 л/с1 о приеме на работу.

Согласно п. 1.7 трудового договора фио был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Также 02.09.2019 фио был принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования кружок "Познавательная физика в задачах" с педагогической нагрузкой 180ч, на срок с 03.09.2019 года по 29.05.2020 на основании трудового договора N 193/2019.

Согласно п. 1.7 трудового договора фио был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

При этом указанные трудовые договора истцом подписаны не были, условие об установлении истцу испытания содержится в приказе о приеме фио на основное место работы на должность учителя физики.

20.11.2019 заведующей школьным отделением фио было составлено заключение о результатах испытания фио, согласно которому согласно плану внутришкольного контроля члены администрации посещали уроки учителя фио, проверяли заполнение ЭЖД и ведение занятий в дополнительном образовании. В рамках административного контроля перед окончанием первого триместра, дата проведена проверочная работа по физике в инженерных классах (10м и 11м) с целью выявления усвоения учащимися программного материала. Результаты работы показывают низкую успеваемость качества обучения. Успеваемость в 10м классе составила 73%, в 11м - 50%. В 10м классе наблюдается снижение качества по сравнению с прошлым годов на 53%, а в 11м классе на 29%. При этом средний балл текущих оценок по журналу оказался выше, чем в прошлом году. Анализ работы и средний балл обучающихся в ЭЖД показал необъективность оценивания знаний. Анализируя посещенные уроки, можно сделать вывод о том, что учитель не владеет методикой проведения уроков по ФГОС в старших классах: всегда использует только одну форму проведения урока (фронтальную), проводит уроки в медленном темпе, уделяет мало внимания объяснению нового материала, разбору и решению сложных задач. На посещенных уроках отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. Занятия по физике вызывают обеспокоенность родителей учащихся 10м класса по вопросу подготовки детей к экзаменам (письмо родителей 10м класса). Учащиеся 11м класса обратились с письменной просьбой о замене учителя физики фио 19.11.2019 фио грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного она просит считать испытательный срок учителем физики фио не пройденным.

Также 20.11.2019 заведующей школьным отделением фио было составлено заключение о результатах испытания фио, из которого следует, что согласно плану внутришкольного контроля члены администрации посещали занятия по дополнительному образованию педагога дополнительного образования фио, проверяли заполнение ЭЖД и содержание занятий в дополнительном образовании по кружку "Познавательная физика в задачах". Анализируя посещенные занятия, можно сделать вывод о том, что учитель не владеет методикой подачи дополнительного материала по предмету по ФГОС в старших классах: по содержанию задачи очень простые, практически все в одно действие, что не соответствует требованиям знания предмета в старших классах. На занятиях по дополнительному образованию отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. 19.11.2019 во время проведения занятий по дополнительному образованию педагог дополнительного образования фио грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного она просит считать испытательный срок педагогом дополнительного образования фио не пройденным.

25.11.2019 истцу было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N 157/2019, о чем на экземпляре уведомления имеется его подпись. Также вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N 193/2019.

Приказом N 332 л/с1 от 22.11.2019 фио уволен 27.11.2019 с должности педагога дополнительного образования на основании ст. 71 ТК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27.11.2019, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом N 333 л/с1 от 25.11.2019 г. фио уволен 28.11.2019 года с должности учителя на основании ст. 71 ТК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27.11.2019 года, о чем в приказе имеется его подпись.

Также судом установлено, что 21.01.2020 ответчиком изданы приказы N 45л/с2 и N 44л/с2, которыми отменены приказы N 332л/с1 от 22.11.2019 и N 333л/с1 от 25.11.2019 об увольнении, предписано произвести истцу выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула по 22.01.2020, компенсации за неиспользованные отпуска, полагать фио приступившим к исполнению должностных обязанностей учителя физики и педагога дополнительного образования с 23.01.2020.

С приказами от 21.01.2020 истец ознакомлен под подпись.

23.01.2020 сторонами заключены соглашения о расторжении трудовых договоров N 157/2019 и N 193/2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 23.01.2020.

В соответствии с соглашением от 23.01.2020 о расторжении N 157/2019 стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее 31.01.2020 среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.11.2019 по 22.01.2020 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня в размере сумма, компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, банковской комиссии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, лекарств в размере сумма, а также об аннулировании записи в трудовой книжке N43 от 28.11.2019, отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора N157/2019 от 02.09.2019.

В соответствии с соглашением от 23.01.2020 о расторжении N 193/2019 стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее 31.01.2020 среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.11.2019 по 22.01.2020 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня в размере сумма, отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора N193/2019 от 02.09.2019.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что условия соглашений от 21.01.2020 ответчиком были исполнены, выплата денежных сумм, указанных в соглашениях истцу произведена, в трудовую книжку внесены записи об аннулировании записи от 28.11.2019 о прекращении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и об увольнении 23.01.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 70, 71 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, недействительным заключения о результатах испытания, признании трудовых договоров заключенными без испытательного срока, при этом исходил из того, до принятия иска к производству трудовые права истца были восстановлены ответчиком в полном объеме, а именно: приказы об увольнении истца по оспариваемому им основанию были отменены работодателем 21.01.2020, истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, оснований полагать трудовые права истца нарушенными ответчиком не имеется. 23.01.2020 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания соглашений о расторжении трудовых договоров, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы НДФЛ, удержанной при выплате за оказание юридических услуг также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют сторонам право возобновлять трудовые отношения, изменять дату, основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, с его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.

Как установлено судом, оспариваемые истцом приказы об увольнении N 332л/с1 от 22.11.2019 и N 333л/с1 от 25.11.2019 были отменены с согласия истца, с которым 23.01.2020 заключены соглашения об удовлетворении материальных претензий истца в связи с незаконным увольнением, а также достигнута договоренность о расторжении трудовых договоров на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением на основании приказов N 332л/с1 от 22.11.2019 и N 333л/с1 от 25.11.2019 по условиям соглашения за время вынужденного прогула истцу в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ выплачены средний заработок, на основании ст. 237 ТК РФ компенсирован причиненный моральный вред.

Действия работодателя, восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с согласия истца соответствуют ст. 9 ТК РФ, свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав работника в связи с незаконным увольнением по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Законность увольнения от 23.01.2020 п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом в установленном порядке не оспаривалась.

Признание трудовых договоров заключенными без условия об испытательном сроке не влечет правовых последствий для сторон, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены 23.01.2020, при этом нормами трудового законодательства не предусмотрено признание трудовых договоров недействительными полностью или в части, несоответствующие нормам трудового права условия трудовых договоров не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании трудовых договоров заключенными без условия об испытательном сроке.

Также у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заключения по результатам испытания, которое не является документом, содержащим распорядительных предписаний работодателя, влекущих для истца юридически значимых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности в трудовых правоотношениях, не определяет какую-либо меру ответственности. Содержание заключения свидетельствует о мнении должностного лица относительно эффективности и качестве работы истца. Данное заключение не носит для истца обязательного характера, не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, указанные в заключении обстоятельства были проверены судом при рассмотрении дела и нашли свое подтверждение, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей. Несогласие истца с выводами заключения само по себе не является основанием для принятия в судебном порядке решения о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ в соглашении сторон от 23.01.2020 определен размер компенсации причиненного истцу морального вреда - сумма, данная сумма ему была выплачена, размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения трудовых прав работника, является разумным и справедливым, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в требованиях иска о довзыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, должен был критически оценить показания допрошенных свидетелей, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной интерпретации обстоятельств дела и оценке представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в несоблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела, изготовления решения в окончательной форме, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о неполноте протоколов судебных заседаний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы об ограничении процессуальных прав истца председательствующим судьей в ходе судебного заседания, так как опровергаются протоколом судебного заседания. При этом процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: