Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4194/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма и сумма, указывая в обоснование иска на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика при управлении автомобилем Форд Мустанг, регистрационный знак ТС был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила сумма Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что ДТП произошло по ее вине, однако собственником автомобиля является фио, который при передаче автомобиля Форд ей в пользование не предупредил об отсутствии договора ОСАГО, в связи с чем, полагала, что должна быть освобождена от ответственности за вред, просила снизить размер ущерба по причине исполнения обязательств по оплате ипотеки и нахождении на ее иждивении ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в районе 99 км +750 м по внешней стороне МКАД в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Форд Мустанг, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого по вине водителя фио, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, был поврежден. Согласно материалам административного производства, в результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крышки багажника и заднего парктроника.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению N 20-648-1606 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Согласно заказ-наряду от дата, предварительная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность не была застрахована, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда на ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с возложением обязанности по возмещению вреда на ответчика, а не возмещение вреда с собственника автомобиля основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае вред подлежит возмещен по правилам ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства Форд Мустанг. Обязанность по возмещению вреда правомерно возложена судом на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для возмещения ущерба собственником автомобиля марки Форд Мустанг отсутствуют, т.к. вред причинен владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: