Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным соглашениям в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что обязательства ответчиков установлены договорами поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации по кредитным соглашениям. В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец просил о взыскании задолженности с поручителей.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено Кредитное соглашение N 1, согласно которому наименование организации открыта кредитная линия с лимитом задолженности сумма

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга N 000130 от дата, Должником по Кредитному соглашению N1 установлено наименование организации.

Исходя из условий п. 4.1.4 Соглашения о переводе долга N1, срок возврата кредитной линии установлен 730 с даты вступления в силу Соглашения о переводе долга N1.

Размер начисляемых процентов в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N1-N2 и Соглашений о переводе долга N1 устанавливается в размере от 7, 5% до 16, 5% годовых.

Размер начисляемой неустойки и штрафов определен в пункте 11 Кредитного соглашения N1г, в соответствии с которым неустойка составляет 0, 03% по просроченному ОД и 0, 06% по просроченным процентам.

Срок возврата денежных средств по Кредитному соглашению N1 наступил в дата, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумму задолженности по состоянию на дата перед Банком по Кредитному соглашению N1 составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленная комиссия; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную комиссию.

Требования наименование организации по Кредитному соглашению N1 обеспечены поручительством фио согласно Договору поручительства NДП1-ЦУ-702000/2014/00130 от дата (в редакции дополнительного соглашения N7 от дата), а также поручительством фио согласно Договору поручительства NДП2-ЦУ-702000/2015/00130 от дата (в редакции дополнительного соглашения N7 от дата).

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением последним своих обязательств по Кредитному соглашению N1.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с новым Должником - наименование организации за исполнением последним своих обязательств по Кредитному соглашению N1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства Заемщика по Кредитному соглашению N1 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования.

Указанное требование было направлено поручителям дата с описью вложений.

Также дата между наименование организации и наименование организации заключено Кредитное соглашение N2, по условиям которого наименование организации открыта кредитная линия с лимитом задолженности сумма

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга N000012 от дата, должником по Кредитному соглашению N2 установлено наименование организации.

Исходя из условий п. 4.1.4 Соглашения о переводе долга N2, срок возврата кредитной линии установлен 730 с даты вступления в силу Соглашения о переводе долга N2.

Размер начисляемых процентов в соответствии с условиями Дополнительных соглашений N1-N2 и Соглашений о переводе долга N2 устанавливается в размере от 7, 5% до 17, 8% годовых.

Размер начисляемой неустойки и штрафов определен в пункте 11 Кредитного соглашения N2г, в соответствии с которым неустойка составляет 0, 03% по просроченному ОД и 0, 06% по просроченным процентам.

Срок возврата денежных средств по Кредитному соглашению N2 наступил в дата, однако денежные средства третьим лицом возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по состоянию на дата перед Банком по Кредитному соглашению N2 составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленная комиссия; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную комиссию.

Требования наименование организации по Кредитному соглашению N2 обеспечены: поручительством фио согласно Договору поручительства NДП1-ЦУ-702000/2016/00012 от дата (в редакции дополнительного соглашения N2 от дата), а также поручительством фио согласно Договору поручительства NДП2-ЦУ-702000/2015/00012 от дата (в редакции дополнительного соглашения N3 от дата).

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением последним своих обязательств по Кредитному соглашению N2.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с новым Должником - наименование организации за исполнением последним своих обязательств по Кредитному соглашению N2.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров поручительства поручители обязались по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства Заемщика по Кредитному соглашению N2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования.

Указанное требование направлено поручителям дата с описью вложений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитным соглашениям в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выступали поручителями по договорам поручительства и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по указанному в договорах поручительства адресам, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела (Том N2 л.д. 1-2).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договоров не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности, адресованные ответчикам, в материалах дела имеются. Неполучение же ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному соглашениям без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: