Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-3178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Иванова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Нагиеву Мубариз Фармн оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу Нагиева Мубариз Фармн оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб, установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Нагиеву М.Ф.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы было отказано ООО КБ "Камский горизонт" во взыскании с Нагиева Мубариза Фармана оглы задолженности по кредитному договору N*** от 28.07.2016, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N*** от 28.07.2016 транспортное средство, принадлежащее Нагиеву Мубаризу Фарман оглы, поскольку ответчиком Нагиевым М.Ф. оглы был оспорен факт обращения в банк за получением кредита и наличие подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора. В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оценив заключение которой наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии у Нагиева Мубариза Фармана оглы перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательств по договору потребительского кредита N*** от 28.07.2016 в связи с не установлением обстоятельств волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора, договора заклада транспортного средства и получения Нагиевым М.ф. оглы денежных средств по кредитному договору в размере 1 500 000руб. На момент выдачи Нагиеву Мубаризу Фарман оглы указанной денежной суммы ООО КБ "Камский горизонт" не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N2***, которое вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2020 по делу N33-***.

Поскольку заключением эксперта ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов" N*** от 01 июля 2019 года не было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000руб, выданные Нагиеву Мубаризу Фарман оглы по расходному кассовому ордеру N*** от 28.07.2016, не были им не получены, у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб, которое им не было исполнено в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу N*** ООО КБ "Камский горизонт", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Иванов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Тетерина В.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по гражданскому делу N *** в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Нагиеву Мубаризу Фарману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов", выводы которой судом положены в основу вышеуказанного решения.

Указанным решением суда установлено, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку факт заключения договора потребительского кредита N *** от 28 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Нагиевым М.Ф.о. и передачи денежных средств в качестве займа в сумме 1 500 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику на основании кредитного договора в размере 1 500 000 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало намерение и возможность добросовестно исполнить обязательства заимодавца по оспариваемому договору потребительского кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств отсутствия договорных отношений между сторонами и факта неполучения Нагиевым М.Ф. оглы денежных средств. Также суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора истцом не был доказан факт передачи ответчику денежных средств. При этом судом отклонены доводы истца о том, что заключением эксперта ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов" не было установлено, что денежные средства в размере 1500000 руб, выданные Нагиеву М.Ф.оглы по расходному кассовому ордеру N*** от 28.07.2016, не были им не получены, в связи с чем, у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1500000рублей, полагая данные доводы несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из приведенных норм материального права о неосновательном обогащении следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При вынесении решения судом не было учтено, что предметом рассмотрения спора при принятии решения 19.08.2019г. являлся факт заключения между ООО КБ "Камский горизонт" к Нагиевым М.Ф. оглы кредитного договора и факт получения последним денежных средств в качестве займа, указанные обстоятельства не тождественны предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. было установлено отсутствие между сторонами заемных обязательств на основании кредитного договора в связи с установлением факта того, что Нагиевым М.Ф. оглы не подписывались договор потребительского кредита, договор заклада, акт приема- передачи транспортного средства, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита. Между тем факт неподписания Нагиевым М.Ф. оглы расходного кассового ордера N *** от 28 июля 2016г. указанным судебным актом установлен не был.

Факт получения денежных средств в размере 1500000рублей Нагиевым М.Ф. оглы в кассе Московского ККО N 1 ООО КБ "Камский горизонт" подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 28 июля 2016г, оригинал которого представлялся истцом в качестве доказательств в целях проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела N ***. Копия расходного кассового ордера N *** от 28 июля 2016г. была исследована судебной коллегией по материалам гражданского дела N ***.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов", положенному в основу решения по гражданскому делу N ***, экспертом не проведено сравнительное исследование подписи от имени Нагиева М.Ф. в расходном кассовом ордере и не решен вопрос по идентификации ее исполнителя по причине несопоставимости транскрипции подписи от имени Нагиева М.Ф. в расходном кассовом ордере с образцами подписного почерка Нагиева М.Ф. оглы.

При разрешении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения ответчиком подпись в расходном кассовом ордере N *** от 28 июля 2016г. не опровергнута, доказательств ее совершения не им, а иным лицом не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиком Нагиевым М.Ф. оглы по расходному кассовому ордеру N *** от 28 июля 2016г. были получены от ООО КБ "Камский горизонт" денежные средства в размере 1500000руб. Оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не приведено.

В связи с чем, вывод суда о том, что у Нагиева М.Ф. оглы не возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Нагиева М.Ф. оглы в пользу ООО КБ "Камский горизонт" неосновательного обогащения в размере 1500000руб, поскольку Нагиев М.Ф. оглы получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств, кредитный договор с банком не заключал, в залог транспортное средство не предоставлял, при оформлении кредитного договора банк воспользовался его паспортом, который был им утерян, кредитный договор был оформлен задним числом по утерянному паспорту, судебной коллегией отклоняются.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере подтверждается расходным кассовым ордером о получении наличных денежных средств в кассе банка, который ответчиком не опровергнут, доказательств того, что подпись на данном документе, выполненная от его имени, ему не принадлежит, ответчиком не представлено. Доводы о заключении между сторонами кредитного договора были предметом рассмотрения иного гражданского спора, кредитные правоотношения предметом настоящего иска не являются, Согласно представленной ответчиком справке ОМВД РФ по району Котловка г.Москвы от 28.07.2020г. ответчик обращался в органы полиции по утрате паспорта 28.06.2018г. Расходный кассовый ордер был подписан Нагиевым М.Ф. оглы 28.07.2016г, то есть значительно позже даты получения денежных средств. Факт составления расходного кассового ордера с использованием утерянного паспорта Нагиева М.Ф. оглы задним числом ответчиком не доказан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату расходы по оплате госпошлины в размере 15700руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с Нагиева Мубариз Фарман оглы в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в счет неосновательного обогащения 1500000 рублей, госпошлину 15700 руб.

Председательствующий:

Судьи: