Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивукова фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить во исполнение решения Головинского районного суда адрес по делу N2-4242/17 сумму в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить во исполнение решения Головинского районного суда адрес по делу N2-4242/17 сумму в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении фио. Свои требования истец мотивировал тем, что дата он заключил с наименование организации договор банковского вклада "Управляемый процент+", открыл счет и внес денежные средства. С дата у наименование организации приказом Банка России от дата NОД-2138 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата решением Головинского районного суда адрес по делу N2-4242/17 установлено, что отношения между истцом и банком возникли и регулируются договором, а также установлен размер требований истца к банку на дата по договору в виде процентов в сумме сумма дата, основываясь на указанном решении, он заявил в наименование организации о несогласии с размером страхового возмещения. дата в ответе N2/3/18975 наименование организации сообщило, что требования истца в сумме сумма во исполнение решения учтены банком. дата истец получил выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой требования истца в сумме сумма во исполнение решения банком не включены в реестр. По настоящее время банк не внес изменения в реестр банка перед вкладчиками и не включил во исполнение решения суда сумму в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, поскольку требования истца включены в реестр кредиторов 1 очереди.

Третье лицо наименование организации извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-4242/17 по иску фио к наименование организации об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде процентов, постановлено: "установить размер требований фио к наименование организации на дата по договору вклада "Управляемый процент+" в виде процентов в сумме сумма (л.д.66-67). Указанное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор банковского вклада "Управляемый процент+" на сумму сумма

Приказом Центрального наименование организации от дата NОД-1902 с дата введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации в соответствии с пунктом 1 ст.189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на три месяца.

дата приказом Банка России NОД-2138 лицензия наименование организации N880 отозвана и дата приказом Банка России NОД-2141 действие моратория на удовлетворение требований кредиторов наименование организации, введенного приказом ЦБ РФ от дата NОД-1902, прекращено с дата

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения наименование организации (л.д.62).

дата в адрес фио направлено сообщение о том, что согласно информации, предоставленной Банком, его требования в сумме сумма во исполнение решения Головинского районного суда адрес от дата, учтены Банком (л.д.64).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дата в отношении банка введена процедура конкурсного управления. После введения процедуры банкротства, все вкладчики являются кредиторами, в связи с чем, ведется реестр кредиторов, в который истец включен в первую очередь. Других реестров с дата не имеется и в настоящее время включить истца в реестр, которого не существует, не представляется возможным.

В подтверждение доводов представителем ответчика представлена Выписка из реестра требований кредиторов наименование организации по состоянию на дата (л.д.69).

Факт открытия конкурсного производства в отношении наименование организации истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 834, 845 ГК РФ, ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд дата ответчик наименование организации был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования фио, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов наименование организации, в размере сумма, включены в реестр требований кредиторов 1 очереди, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: