Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-3246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульяновой Т.Б. по доверенности Цапурова К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Татьяны Борисовны к Макаркину Вадиму Викторовичу о признании за ней права собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: ***; прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: ***; взыскании с неё в пользу ответчика компенсации стоимости 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 92 000 руб. - отказать, установила:

Истец Ульянова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Макаркину В.В, в котором просит признать за ней право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 92 000 руб, указывая на то, что она является собственником 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчику принадлежит 1/12 доли указанной квартиры. Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 51, 1 кв.м. Ответчик может претендовать на 4, 25 кв.м. площади в спорной квартире. Данная доля меньше любого из жилых помещений в квартире, является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире ответчик не имеет, проживает по иному адресу. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 92 000 руб.

Представитель истца Ульяновой Т.Б, действующий на основании доверенности Цапуров К.С, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Макаркин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что жилье является для него единственным, он имеет существенный интерес в его использовании, так как зарегистрирован в нем по месту жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ульяновой Т.Б. по доверенности Цапуров К.С, указывая на то, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, суд сделал ошибочный вывод о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по назначению для проживания, полагает, что доводы ответчика о его существенном интересе в использовании спорной квартиры не подтверждены, факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о существенном интересе в использовании своей доли по назначению, суд не учел, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает до настоящего времени, вселиться в нее не пытался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 1кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, состоит из двух комнат - жилой изолированной площадью 18, 9кв.м, жилой изолированной площадью 11, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон: Ульяновой Т.Б. принадлежит 11/12 доли на основании договора дарения 1/12 доли квартиры от 29.11.2011г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2014г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014г. (л.д.18), Макаркину В.В. - 1/12 доли на основании договора дарения квартиры от 28.10.2015г, заключенного между Макаркиной Е.А. и Макаркиным В.В. (л.д.112).

Макаркин В.В. зарегистрирован в названном жилом помещении по постоянному месту жительства с 17.11.2015г.

Рыночная стоимость квартиры согласно представленному истцом заключению об оценке, выполненному ООО "Инсайт", составляет 9839000руб, рыночная стоимость 1/12 доли указанной квартиры составляет 92 000 руб. (л.д.19-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении не возможно. Истец проживает в ином жилье, по месту своей регистрации. Ответчик также проживает по иному адресу, истец намерена выкупить долю ответчика.

Ответчик с требованиями о выделе доли не согласился, ссылаясь на то, что не имеет иного жилья на праве собственности, а также на праве пользования, зарегистрирован в спорной квартире, состоял в браке с Макаркиной Е.А, от брака с которой имеется трое несовершеннолетних детей. Бывшая супруга подарила ему принадлежавшую ей долю в спорной квартире, чтобы он мог проживать, зарегистрироваться по месту жительства в г.Москве, найти работу в г.Москве и обеспечивать троих несовершеннолетних детей. Поскольку истец возражает против его проживания в спорной квартире, он вынужден временно проживать у бывшей супруги в муниципальной квартире, в которой не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, ранее был зарегистрирован по месту жительства в Тамбовской области, где имел в собственности дом, который был продан в счет погашения алиментов. В настоящее время какого-либо иного жилья он не имеет, зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении также не имеет возможности. Он оплачивает налог на имущество, производит иные необходимые платежи за спорную квартиру и имеет существенный интерес в ее использовании. Предлагаемый истцом размер денежной компенсации не соответствует действительной стоимости, поскольку при продаже всей квартиры размер денежных средств, приходящихся на его долю, существенно больше.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет, ответчик в спорном жилом помещении не проживает в связи с отсутствием согласия истца на его проживание, иного жилья на праве собственности или на праве пользования не имеет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, обуславливающих возможность применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ульянова Т.Б, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Макаркину В.В, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не имеет в собственности иного жилого помещения, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако эти выводы не подтверждены надлежащими доказательствами и сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.

Суд не учел, что спорная квартиры принадлежала на праве собственности родителям истца, Макаркин В.В. приобрел 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от своей бывшей супруги Макаркиной Е.А, то есть на безвозмездной основе, в спорной квартире ответчик зарегистрирован с 17.11.2015г, до регистрации в спорном жилом помещении, был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, в спорной квартире фактически не проживал и не проживает, доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры не представил, а равно не представил доказательств отсутствия у него в собственности иного жилья. Семейных или родственных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, стороны лишены возможности совместно пользоваться спорной квартирой. В качестве подтверждения существенного интереса в использовании доли в спорной квартире ответчик ссылался на наличии регистрации в спорной квартире по месту жительства, однако доля ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире не превышает 4, 25 кв.м, жилой - 2, 5кв.м. В спорной квартире отсутствует какое-либо жилое помещение, соответствующее указанной доле. Регистрация по месту жительства является актом административного характера, не пораждающим и не прекращающим гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчиком не представлено доказательств реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению для проживания, поскольку с момента регистрации права собственности на долю в праве общедолевой собственности ответчик в спорной квартире не проживал и намерений проживать не изъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение N ***от 09.03.2021г, которое подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику за 1/12 долю спорной квартиры в размере 819916, 67руб, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры 98390.00руб, определенной на основании заключения об оценке, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство предметом обсуждения не являлось, истцу не предлагалось представить соответствующие документы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства применительно к вышеуказанным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что Макаркин В.В. заинтересован в использовании спорной доли квартиры, им не представлено. В период с даты приобретения доли в спорной квартире ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной им доли квартиры по назначению, не совершал, сама по себе регистрация в спорной квартире по месту жительства не свидетельствует о такой заинтересованности. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли квартиры, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 1кв.м, жилой 30, 4кв.м. Истец и ответчик не имеют родственных или семейных отношений, использовать спорную двухкомнатную квартиру по назначению для совместного проживания возможности не имеют.

Сам по себе факт регистрации Макаркина В.В. в спорном жилом помещении не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля Макаркина В.В. в общем имуществе, представляющем собой двухкомнатную квартиру, настолько мала, что делает невозможным им ее использование без нарушений прав другого сособственника 11/12 долей квартиры Ульяновой Т.Б.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Макаркин В.В. при оформлении права собственности на спорную долю квартиры имел представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости имеет другого сособственника с долей, значительно превышающей его долю, его ссылка на то обстоятельство, что он не имеет в собственности и на праве пользования другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Б.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) помимо его воли, является ошибочным, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а с учетом того, что Ульяновой Т.Б. денежные средства в счет компенсации за спорную долю внесены на депозит, исковые требования Ульяновой Т.Б. к Макаркину В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации за 1\12 доли квартиры, судебная коллегия, соглашаясь с требованием истца, исходит из рыночной стоимости спорной квартиры в размере 9839000руб. в соответствии с оценкой, представленной истцом, в связи с чем, определяет денежную компенсацию за спорные 1/12 доли в размере 819916, 67руб, поскольку стоимость данной доли ответчиком не опровергнута. Иных доказательств, что предлагаемая истцом за выкуп доли денежная компенсация в размере 819916, 67руб. ниже рыночной стоимости доли в спорной квартире, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Макаркина В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, для внесения записи о государственной регистрации права собственности Ульяновой Т.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:

Прекратить право собственности Макаркина Вадима Викторовича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ульяновой Татьяной Борисовной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Выплатить в пользу Макаркина Вадима Викторовича денежную компенсацию в размере 819916 67рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы на основании платежного поручения N ***от 09.03.2021г, в обеспечение иска Ульяновой Т.Б. к Макаркину В.В.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Макаркина В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, внесения записи о государственной регистрации права собственности Ульяновой Т.Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи