Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3281/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио, представителя наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ (ДНП) "Вишнёвое" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении убытков в размере сумма, обязании передать документы.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Суд обязал фио передать наименование организации: программу 1С; договоры собственников о приобретении земельных участков в наименование организации; протоколы общих собраний членов наименование организации и заседания правления за период дата дата включительно; приходно-кассовые сметы; приказы о приеме на работу и трудовые договоры, штатные расписания; кассовые книги за 2014, 2015, дата с платежными документами, подтверждающими приход и расход наличных денежных средств; ведомости выдачи заработанной платы; реестр сделок, заключенных от имени наименование организации за 2014, 2015 и дата, а также сами договоры и приложения к ним. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части обязания фио передать СНТ (ДНП) программу 1С и документы. С фио в пользу СНТ (ДНП) "Вишневое" взысканы денежные средства в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма В удовлетворении исковых требований СНТ (ДНП) "Вишневое" об обязании фио передать СНТ (ДНП) "Вишневое" программу 1С и документы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменено в части взысканной с фио государственной пошлины. С фио в пользу наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы фио и наименование организации- без удовлетворения.

Ответчик фио обратился обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик фио, представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от дата N 77-КГ15-12, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 382-О-О, исходил из того, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал с истца, с учетом разумности (в части оплаты услуг представителя), доказательств несения ответчиком оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; стоимость экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (14%) от понесенных ответчиком расходов на ее проведение в размере сумма

В частной жалобе фио, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает определенную судом сумму явно заниженной, полагая, что суду необходимо исчислять 14% от половины стоимости экспертизы, что составит сумма, взысканные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, спор носил затяжной характер. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов.

Представитель наименование организации по доверенности фио в частной жалобе оспаривает право ответчика на возмещение расходов по оплате экспертизы, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при рассмотрении спора было установлено недобросовестное поведение ответчика к имуществу товарищества, ввиду чего требования ответчика о возмещении судебных расходов являются злоупотреблением правом. Также представитель истца не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая, его не отвечающим требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Суд обязал фио передать наименование организации: программу 1С; договоры собственников о приобретении земельных участков в наименование организации; протоколы общих собраний членов наименование организации и заседания правления за период дата дата включительно; приходно-кассовые сметы; приказы о приеме на работу и трудовые договоры, штатные расписания; кассовые книги за 2014, 2015, дата с платежными документами, подтверждающими приход и расход наличных денежных средств; ведомости выдачи заработанной платы; реестр сделок, заключенных от имени наименование организации за 2014, 2015 и дата, а также сами договоры и приложения к ним. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования наименование организации частично, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации.

Стоимость экспертизы составила сумма и оплачена наименование организации и фио по сумма, каждой стороной.

Взыскивая с адрес в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 14%, соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Сумма взыскана пропорционально от стоимости экспертизы, т.е. от сумма

В полной мере с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он принят с нарушением положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку судебные издержки, понесенные наименование организации и фио на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической в размере сумма, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанное заключение положено в основу выводов суда, иск наименование организации удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает, что фио вправе потребовать взыскать с наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма, исходя из размера фактически понесенных расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (86% от сумма).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске наименование организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, как указано выше, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанции по соглашению об оказании юридических услуг от дата по делу N2-1765/18 от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, чек по операции сбербанк Онлайн от дата на сумму сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности размера требований в которых истцу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по экспертизе подлежит отмене по ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу на основании приведенных выше норм права и разъяснений законодательства.

Таким образом, в пользу ответчика фио подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (86% от сумма).

Иные доводы частных жалоб фио, представителя наименование организации по доверенности фио не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, принять в этой части новое определение.

Взыскать с СНТ (ДНП) "Вишнёвое" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.